Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А06-1328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-1328/2008-15

«29» августа 2008 года                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» Сампетова А.А.., действующего на основании доверенности № 24 от 26 февраля 2008 г.,  представителя Комитета имущественных отношений города Астрахани Евлаховой С.А., действующей на основании доверенности № 01-279 от 23.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Администрации Кировского района г. Астрахани (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2008 года по делу № А06-1328/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» (г. Астрахань)

к Администрации Кировского района г. Астрахани (г. Астрахань),

Комитету имущественных отношений г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкций.  

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации Кировского района г. Астрахани и Комитета имущественных отношений г. Астрахани по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО РКФ «Панда».

В судебном заседании ООО РКФ «Панда» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО РКФ «Панда», находившихся по адресам:

- г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, четная сторона от моста через р. Волга до ББК со стороны Затона, над дорогой, поз. 1;

- г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, четная сторона от моста через р. Волга до ББК со стороны Затона, над дорогой, поз. 02;

- г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, четная сторона от моста через р. Волга до ББК со стороны Затона, над дорогой, поз. 03;

- г. Астрахань, ул. С. Петровской, 98 «ж», четная сторона, за ЖД переездом;

- г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона/пер. Ташекентский.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2008 года действия Администрации Кировского района г. Астрахани по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих ООО РКФ «Панда», находившихся по адресам:

- г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, четная сторона от моста через р. Волга до ББК со стороны Затона, над дорогой, поз. 1;

- г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, четная сторона от моста через р. Волга до ББК со стороны Затона, над дорогой, поз. 02;

- г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, четная сторона от моста через р. Волга до ББК со стороны Затона, над дорогой, поз. 03;

- г. Астрахань, ул. С. Петровской, 98 «ж», четная сторона, за ЖД переездом;

- г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона/пер. Ташекентский,

признаны незаконными, как несоответствующими Федеральному закону от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

В удовлетворении требований о признании незаконными действий Комитета имущественных отношений города Астрахани по демонтажу данных рекламных конструкций отказано. С Администрации Кировского района г. Астрахани в пользу ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Администрация Кировского района г. Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, п удовлетворении требований ООО РКФ «Панда» отказать. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела и положениям Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». В качестве основания к отмене обжалуемого решения  суда заявитель жалобы приводят также довод об окончании договора аренды на размещение рекламных конструкций.

ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» представило отзыв на апелляционную жалобу. Представитель Общества дал устные пояснения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Кировского района г. Астрахани в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 95557. Почтовое отправление вручено 11 августа 2008 года. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Кировского района г. Астрахани.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав представителей ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда» и Комитета имущественных отношений города Астрахани, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО РКФ «Панда» и Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани 10 сентября 2004 года и 18 января 2005 года были заключены договоры №№ 039-АК, 272-ПК, 273-ПК, 274-ПК, 277-ПК на размещение рекламных конструкций на территории Кировского района г. Астрахани.

Согласно условиям названных договоров, срок их действия определялся: договор № 039-АК с 01 июля 2004 года по 31 декабря 2004 года;  договоры №№ 272-ПК, 274-ПК, 273-ПК с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года; договор № 277-ПК с 01 января 2005 года по 30 июня 2005 года. Пункт 6.2 договоров предусматривал возможность их продления на новый срок в случае согласия сторон на продление, подтвержденного в письменной форме не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора.

По истечении сроков данных договоров Комитет имущественных отношений г. Астрахани согласие на продление договоров не предоставил.

В связи с истечением срока действия данных договоров, Комитет имущественных отношений г. Астрахани, посчитав, что рекламные конструкции заявителя являются самовольно установленными, в соответствии с пунктом 2 протокола № 49 административного совещания у мэра города Астрахани от 24 декабря 2007 г. направил главе Администрации Кировского района г. Астрахани перечень данных конструкций для организации работ по демонтажу.

Предписанием № 01-01-103 от 23 января 2008 г., адресованным директору ООО РКФ «Панда» Минаеву С.В., было указано о необходимости в срок до 25 января 2008 г. осуществить демонтаж рекламных конструкций, в том числе находившихся по адресам: 

- г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, четная сторона от моста через р. Волга до ББК со стороны Затона, над дорогой, поз. 1;

- г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, четная сторона от моста через р. Волга до ББК со стороны Затона, над дорогой, поз. 02;

- г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, четная сторона от моста через р. Волга до ББК со стороны Затона, над дорогой, поз. 03;

- г. Астрахань, ул. С. Петровской, 98 «ж», четная сторона, за ЖД переездом;

- г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона/пер. Ташекентский.

Работы по демонтажу перечисленных рекламных конструкций, принадлежащих ООО РКФ «Панда», были произведены 25 января 2008 года, что не оспаривается Администрацией и объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Администрация Кировского района г. Астрахани 24 января 2008 года заключила с МУП г. Астрахани «Служба № 1» договор о возмездном оказании услуг, согласно которому предприятие принимает на себя выполнение работ по демонтажу, в том числе и вышеперечисленных рекламных конструкций, со сроком исполнения – 25 и 26 января 2008 года.

ООО «Рекламно-коммерческая фирма «Панда», не согласившись с действиями Администрации Кировского района г. Астрахани и Комитета имущественных отношений города Астрахани и полагая, что они являются незаконными и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконными действий Администрации, пришел к выводу о том, что принудительный демонтаж рекламных конструкций в нарушение пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» произведен во внесудебном порядке, тогда как в данном случае демонтаж возможен лишь при наличии соответствующего судебного решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владельцем рекламной конструкции является физическое или юридическое лицо – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, распространение наружной рекламы (установка и эксплуатация рекламных конструкций) с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Порядок проведения демонтажа наружных рекламных конструкций осуществляется в соответствии с требованиями частей 21-22 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу указанных норм владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней с момента аннулирования разрешения или признания его недействительным.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названным Законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа рекламных конструкций, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод Администрации Кировского района г. Астрахани о том, что ею демонтированы самовольно установленные рекламные конструкции, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что обществом с Комитетом имущественных отношений г. Астрахани были заключены договора аренды рекламных мест в Кировском районе г. Астрахани.

 Срок действия данных договоров истек: по договору № 039-АК – 31 декабря 2004 года;  по договорам №№ 272-ПК, 274-ПК, 273-ПК – 31 декабря 2005 года; по договору № 277-ПК – 30 июня 2005 года.

В письме Комитета имущественных отношений города Астрахани за № 01-288 от 23 января 2008 г., направленном главе администрации Кировского района г. Астрахани,  поименованы рекламные конструкции, в том числе и вышеперечисленные, с пометкой о том, что ранее на них оформлялись разрешающие документы.

При таких обстоятельствах вышеперечисленные демонтированные рекламные конструкции не являются самовольно установленными ООО РКФ «Панда».

Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2008 г., признавшего предписание № 01-01-103 от 23 января 2008 г. администрации Кировского района г. Астрахани о демонтаже рекламных конструкций незаконным.

Отказывая ООО РКФ «Панда» в признании незаконными действий Комитета имущественных отношений г. Астрахани по демонтажу рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Комитетом не совершено каких-либо действий, направленных на принудительный демонтаж спорных рекламных конструкций. Кроме того, Комитет