Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А12-2058/08-С24. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2058/08-С24

29 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен  29 августа 2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» мая 2008 года по делу № А12-2058/08-С24 (судья Ильинова О.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Конкурент», г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконным отказа от 18.03.2008 г. № 05-В/2369-2и в продлении срока действия Постановления Администрации Волгограда от 24.07.2004 № 854 «О предварительном согласовании места размещения объекта…» и обязании продлить срок действия постановления № 854 от 24.07.2002 г. о предварительном согласовании места размещения кафе на земельном участке ориентировочной площадью 288 кв. м. по 2-й Продольной магистрали, угол ул. им. Сухова в Советском районе на 6 месяцев.

Третье лица:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

при участии в заседании:

представителя ООО «Конкурент» - директор Агапов А.В. (паспорт № 18 03 926702 выдан 21.07.2003 г. ОВД Саратовского района г. Волгограда, решение № 12 от 13.06.2007 г.),

представителя Администрации Волгограда – не явилась, извещена,

представителя Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - не явился, извещен,

представителя Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Конкурент» с заявлением о признании действий незаконными и обязании Администрации Волгограда предоставить земельный участок площадью 288 кв. м. по 2 Продольной магистрали, угол ул. Сухова в Советском районе под строительство кафе.

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования. Согласно решению суда первой инстанции, суд принял уточнения и рассматривал следующие требования заявителя: признать незаконным отказ Администрации Волгограда от 18.03.2008 № 05-В\2369-2и в продлении срока действия Постановления Администрации Волгограда от 24.07.2004 № 854 «О предварительном согласовании места размещения объекта...» и обязать Администрацию Волгограда продлить срок действия постановления № 854 от 24 июля 2002 года о предварительном согласовании места размещения кафе на земельном участке ориентировочной площадью 288 кв. м по 2-й Продольной магистрали, угол ул. им. Сухова в Советском районе на 6 месяцев.

Решением от 04.05.2008 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил: признал незаконным отказ Администрации Волгограда от 18.03.2008 № 05-В\2369-2и в продлении срока действия Постановления Администрации Волгограда от 24.07.2004 № 854 «О предварительном согласовании места размещения объекта...» как несоответствующее ст. 32 Земельного кодекса РФ, п. 4 «Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 514. Данным решением суд так же обязал Администрацию Волгограда продлить срок действия постановления № 854 от 24 июля 2002 года о предварительном согласовании места размещения кафе на земельном участке ориентировочной площадью 288 кв. м по 2-й Продольной магистрали, угол ул. им. Сухова в Советском районе на 6 месяцев.

Администрации Волгограда не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы №000033. Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы №000034. Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

 Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы №000032. Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Директор ООО «Конкурент» в судебном заседании пояснил, что считает решение суда от 04.05.2008 года законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК  РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.08.2008 года до 9 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 июля 2002 года Администрация Волгограда, рассмотрев заявлении ООО «Конкурент», постановлением № 854 согласовало ООО «Конкурент» место размещения кафе на земельном участке ориентировочной площадью 288 кв.м по 2-й Продольной магистрали, угол ул. им.Сухова в Советском районе и утвердила акт выбора участка для размещения объекта.

Постановлением №256 от 05.02.2007 года по заявлению Общества от 26.12.2006 года срок действия постановления от 24.07.2002 года № 854 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Конкурент» продлен до 01.03.2007 года.

Постановлением №1358 от 23.05.2007 года по заявлению Общества от 30.01.2007 года срок действия постановления от 24.07.2002 года № 854 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Конкурент» продлен до 01.09.2007 года.

18 марта 2008 года Администрация Волгограда письмом №05-В/2369-2и, адресованным  ООО «Конкурент» на обращение Общества от 13.03.2007 года, указала, что не вправе принимать решение о продлении срока действия постановления  от 24.07.2002 года № 854 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Конкурент» в связи с внесением в п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ изменений Федеральным законом РФ от 10.05.2007 года №69-ФЗ.

Считая данный ответ незаконным, ООО «Конкурент» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что срок действия Постановления о предварительном согласовании места размещения объекта пропущен не по вине ООО «Конкурент». Закон не содержит запрета на продление срока действия Постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение судом первой инстанции вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же с нарушением норм материального права по следующим основаниям.

Абзац 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ) предусматривал, что в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Федеральным законом от 10 мая 2007 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд" исключены в абзаце третьем пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ слова "независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта" исключены.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации (в редакции, Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ) не предусматривает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Для решения вопроса о правомерности отказа Администрации в продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта имеет значений период обращения с Общества с соответствующим заявлением – до внесения Федеральным законом №69-ФЗ изменений в статью 31 Земельного кодекса РФ или после внесения таких изменений.

Судом апелляционной инстанции определением от 07.08.2008 года у Администрации Волгограда и ООО «Конкурент» истребовано обращение ООО «Конкурент» от 13.03.2007 года о продлении срока действия постановления  от 24.07.2002 года № 854, по итогам рассмотрения которого, как указано в письме №05-В/2369-2и,  оно и вынесено.

Участниками процесса определение суда не выполнено. 

В судебном заседании директор ООО «Конкурент» пояснил суду апелляционной инстанции, что постановлением №1358 от 23.05.2007 года по заявлению Общества срок действия постановления от 24.07.2002 года № 854 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Конкурент» продлен до 01.09.2007 года.

После этого, в 2008 году Общество повторно обращалось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия постановления  от 24.07.2002 года № 854 на 6 месяцев, однако представить документ, подтверждающий факт и дату обращения, он не может. По итогам данного обращения Обществом было получено письмо №05-В/2369-2и от 18.03.2008 года.

Поскольку участниками процесса не представлено заявление Общества о продлении срока действия постановления и в оспариваемом акте, а так же в апелляционной жалобе указана дата  - 13.03.2007 года, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Администрации в продлении срока действия постановления от 24.07.2002 года № 854 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Конкурент», содержащийся в письме от 18.03.2008 года № 05-В/2369-2и, не соответствует ст. 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения).

Однако для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае отказ Администрации в продлении срока действия постановления от 24.07.2002 года № 854 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Конкурент», содержащийся в письме от 18.03.2008 года №05-В/2369-2и, не нарушил права и интересы заявителя, поскольку с заявлением о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта общество обратилось 13.03.2007 года, а постановлением Администрации №1358 от 23.05.2007 года срок действия постановления от 24.07.2002 года № 854 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Конкурент» был продлен до 01.09.2007 года.

Доказательств того, что Общество обращалось в Администрацию Волгограда  после истечения срока действия постановления, т.е. после 01.09.2007 года, с заявителем о продлении данного срока, суду не представлено, следовательно, права и интересы заявителя оспариваемым актом не нарушены, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и обязания Администрации Волгограда продлить срок действия постановления № 854 от 24 июля 2002 года на 6 месяцев.

Кроме того, как указывалось выше, Земельный кодекс Российской Федерации (в редакции, Федерального закона от 10.05.2007 г. N 69-ФЗ) не предусматривает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания к отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от  04.05.2008 года по делу №А12-2058/08-С24 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных с ООО «Конкурент», г. Волгоград, требований о признании незаконным отказа Администрации Волгограда от 18.03.2008 № 05-В/2369-2и в продлении срока действия Постановления Администрации Волгограда от 24.07.2004 № 854 «О предварительном согласовании места размещения объекта...» и обязании Администрации Волгограда продлить срок действия постановления № 854 от 24 июля 2002 года «О предварительном согласовании места размещения кафе» на земельном участке ориентировочной площадью 288 кв. м по 2-й Продольной магистрали, угол ул. им. Сухова в Советском районе на 6 месяцев – отказать.

Взыскать с ООО «Конкурент», г. Волгоград, в пользу Администрации Волгограда, г. Волгоград, государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                        О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской