Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А06-888/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-888/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена «26»  августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29»  августа  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В. А.   Камериловой, Ф. И.   Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Свиридов Д. Ю., по доверенности от 01.03.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белозерский рыбоконсервный комбинат»

на  решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» июня 2008 года по делу              № А06-888/2008-8 (судья А. В. Седов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая  компания  «Сардинный завод», с. Икряное Икрянинского района Астраханской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Белозерский рыбоконсервный комбинат», п. Маэкса Белозерского района  Вологодской области

о взыскании 1258119 руб. 74 коп.,

            УСТАНОВИЛ:

         В Арбитражный суд Астраханской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая  компания  «Сардинный завод» (далее – ООО СПРК «Сардинный завод») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерский рыбоконсервный комбинат» (далее – ООО «Белозерский рыбоконсервный комбинат»)  о взыскании  задолженности по договору  поставки в сумме 641880 руб.50 коп., штрафа за просрочку оплаты  в сумме 578 085 руб. 60 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 153 руб. 64 коп. а всего – 1258119 руб.74 коп.

        Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом.

        До принятия решения судом первой инстанции ООО «Белозерский рыбоконсервный комбинат» было подано встречное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности в сумме 470520 руб. по договору от 25.12.2007 г., однако суд отклонил его ходатайство о принятии данного заявления к производству на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием взаимной связи между первоначальным и встречным иском.

         Решением Арбитражного суда Астраханской области от  20  июня 2008  г. исковые требования ООО СПРК «Сардинный завод» с учетом их уточнения были полностью удовлетворены.

         Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, считая, что истцом не было представлено надлежащих доказательств передачи товара по накладной № 335 от 23.03.2007 г. во исполнение договора  № 150/к от 15.03.2007 г. в связи с указанием в качестве основания поставки в данной накладной договора № 266/к от 23.09.2006 г.; что судом необоснованно не применена норма 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении его ходатайства о принятии встречного искового заявления, поскольку суд не принял  отдельного определения при отклонении данного ходатайства и не обосновал отказ в принятии заявления, указав лишь, что основанием встречных требований является иной договор, а не тот, что является основанием первоначального иска.

         В судебном заседании представитель ООО «Белозерский рыбоконсервный комбинат» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя  ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  подлежит  изменению  в части взыскания с ответчика договорной неустойки  по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности и неустойки по договору от 15.03.2007 г. № 150/ к., согласно которому ООО СПРК «Сардинный завод» обязался передать, а ООО «Белозерский рыбоконсервный комбинат» принять и оплатить рыбопродукцию в ассортименте, согласно выставленным счетам – фактурам и накладным  ( п. 1.1 договора).

         Во исполнение указанного договора истец передал ответчику продукцию на основании товарной накладной № 335 от 23.03.07 г. на общую сумму 821880 руб. 50 коп. (включая НДС).

Согласно п. 3.1 договора покупатель обязуется произвести за поставленную продукцию 100 % оплату денежными средствами на расчетный счет поставщика не позже 29.08.2007 г.

         Однако в указанный срок ответчиком оплата поставленной продукции была произведена не полностью. Платежными поручениями № 636 от 09.08.2007 г. на сумму 50000 руб., № 691 от 28.08.2007 г. на сумму 50000 руб., № 777 от 24.09.2007 г. на сумму 30000 руб.,  № 877 от 30.10.2007 г.  на сумму 50000 руб. им было перечислено в адрес поставщика 180000 руб.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса РФ)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

        В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора № 150/к от 15.03.2007 г. покупатель оплачивает штраф в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО СПРК «Сардинный завод» о взыскании задолженности  и договорной неустойки.

         При этом судебная коллегия не может принять довод заявителя о том, что истцом не доказано, что поставка по накладной № 335 от 23.03.2007 г. произведена во исполнение договора № 150/к от 15.03.2007 г. в связи с указанием в качестве основания поставки в данной накладной договора № 266/к от 23.09.20006 г., в связи с чем договорная неустойка, по мнению  ООО «Белозерский рыбоконсервный комбинат», не подлежит взысканию.

        В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил дополнение к иску, в котором пояснил, что в товарной накладной № 335 от 23.03.2007г. в графе «основание» допущена опечатка.  Согласно пояснениям истца между ним и ответчиком  были заключены  только  два договора № 266/ к от 23.09.2006г., № 150/к от 15.03.2007 г. 

         В доказательство изложенного истец представил в материалы дела копию договора поставки № 266/к от 23.09.2006г., копию счета-фактуры № 1355 от 23.09.2006г.

Доказательств обратного ответчик не представил. При этом в своем дополнении к отзыву ООО «Белозерский рыбоконсервный комбинат» указал, что поставка по рассматриваемой накладной не могла быть произведена в рамках договора № 266/к от 23.09.2006 г., так как срок действия данного договора  истек 31.12.2006 г.

Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки истец не исключил из суммы неисполненного обязательства НДС,  что противоречит пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость».

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога предъявляется к оплате покупателю товаров дополнительно к цене реализуемых товаров.

Поскольку налог на добавленную стоимость является элементом публичных (административных) правоотношений, к нему не могут применяться меры гражданской ответственности по обязательству, возникшему в силу гражданско-правового договора между его сторонами.

         Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, с учетом исключения из суммы основного долга НДС. 

          Ставка НДС  в рассматриваемом случае составляет  10 %.

          Следовательно, размер неустойки в соответствии с условиями договора равен  525532 руб. 35  коп.        

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по сути предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

         Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

         Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая, что ставка 0,5 % за каждый календарный день просрочки эквивалентна 182,5 % годовых, то есть более, чем в 17 раз превысила действующую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ (10 % годовых), арбитражный апелляционный суд полагает, что договором № 150/к от 15.03.2007 г. установлен чрезмерно высокий размер штрафа за нарушение обязательств, в связи с чем считает необходимым  снизить ее размер  до 105106 руб. 46 коп., исходя из расчета неустойки в размере 0,1 % от суммы договора в день.

          Что касается довода подателя жалобы о том, что судом не было вынесено отдельное определение, которым были бы разъяснены основания отказа в принятии его встречного искового заявления, то указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

          На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить  решение арбитражного  суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в размере 472979 руб. 60 коп. и, соответственно, произвести перераспределение расходов по оплате государственной пошлине.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2008  по делу                   № А06-888/2008-8 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белозерский рыбоконсервный комбинат»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая  компания  «Сардинный завод» штрафа в сумме 472979 руб. 14 коп. 

         В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая  компания  «Сардинный завод»  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Белозерский рыбоконсервный комбинат» штрафа в сумме 472979 руб. 14 коп.   –  отказать.

         В остальной части решение оставить без изменения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белозерский рыбоконсервный комбинат»   в пользу  общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая  компания  «Сардинный завод» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17337 руб. 05 коп.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная рыбоперерабатывающая  компания  «Сардинный завод» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Белозерский рыбоконсервный комбинат»   расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 41 руб. 76 коп.

         Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В.  Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    В. А.    Камерилова

                                                                                                               Ф. И.   Тимаев