Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А12-7671/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-7671/08-С13

Резолютивная часть постановления объявлена    28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             29 августа 2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н.,  Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим 

при участии в заседании:

от истца  –  без участия,

от ответчика  –  без участия,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» июня 2008 года

по делу № А12-7671/08-С13, (судья Моисеева Е.С.)

по иску Государственного учреждения Центр занятости населения города Волгограда, г.Волгоград,

к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г.Волгограда, г.Волгоград,

о взыскании суммы необоснованного выплаченного пособия по безработице в размере 5760 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГУ ЦЗН г.Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району г.Волгограда о взыскании необоснованного выплаченного пособия по безработице в размере 5760 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУ ЦЗН г.Волгограда  подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.06.2008 года отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец мотивировал свои требования, тем, что в результате нарушения  ГУ УПФ РФ по Кировскому району г.Волгограда пенсионного законодательства РФ, ГУ ЦЗН г.Волгограда причинен вред в размере выплаченного пособия по безработице 5760 руб.

В качестве правового основания иска ГУ ЦЗН г.Волгограда указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из требований истца, содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- причинения вреда ГУ ЦЗН г.Волгограда;

- противоправности действия ответчика;

- наличия причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившим вредом;

- наличия вины причинителя вреда.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что приказом № 478 от 12.05.2006г. гражданке Сафаровой Л.Г. присвоен статус безработной и назначено пособие по безработице с 04.05.2006г.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Сафаровой Л.Г., справкой о доходе от 19.02.2006г. № 235 в период с 04.05.2006г. по 03.07.2006г. начислено и выплачено пособие по безработице в размере 5760 руб.

Отказ в назначении досрочной пенсии гражданке Сафаровой Л.Г. и иные вопросы, связанные с восстановлением ее нарушенных прав, регламентируются пенсионным законодательством Российской Федерации, в рамках которого было принято решение Центрального районного суда г.Волгограда от 21.06.2006г. Из указанного судебного акта усматривается, что отказ в предоставлении досрочной трудовой пенсии педагогическому работнику произведен с нарушением норм, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173 -ФЗ от 17.12.2001г.

Из содержания Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации" следует, что осуществление социальных выплат в виде пособия по безработице производится государственной службой занятости населения любому лицу, признанному безработным, независимо от причины или основания утраты работы. Выплата пособия по безработице обусловлена социальными гарантиями, предоставляемыми государством своим гражданам.

Таким образом, обязанность истца выплачивать пособие по безработице гр. Сафаровой Л.Г. установлена законом и не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным в соответствии с законом безработным.

Соответственно, затраты по выплате пособия по безработице не подпадают под гражданско-правовое понятие убытков.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им убытки, и совершение ГУ УПФ РФ по Кировскому району г.Волгограда действий, нарушающих права и законные интересы ГУ ЦЗН г. Волгограда, в соответствии с положением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплату пособия по безработице нельзя рассматривать в качестве вреда, причиненного ответчиком имуществу ГУ ЦЗН г. Волгограда.

Поскольку причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика отсутствует, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в иске в связи с отсутствием причинно-следственной связи между  действием ответчика и наступившим вредом.

При вынесении судебного акт суд первой инсанци правомерно применил  статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что  арбитражным судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены норма материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу № А12-7671/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                Т.Н. Телегина 

                                                                                                                            Н.А. Клочкова