Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n nА12-15357/06-С50. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-15357/06-С50

29 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от должника – Малышевой М.Н., представителя, доверенность от 26.08.2008 (в деле), от заявителя апелляционной жалобы – Маренова Ю.А., представителя, доверенность от 21.07.2008 № Д-1618 (ксерокопия в деле), конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается заявлением от 19.08.2008 № 11,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) закрытого акционерного общества «Волгоградпроектстрой» Нагорнова Владимира Михайловича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года по делу № А12-15357/06-с50 об установлении требований кредитора, принятое судьей                              В.А. Самсоновым,

по заявлению должника - закрытого акционерного общества «Волгоградпроектстрой»,                     г. Волгоград,

конкурсный кредитор –  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой», г. Волгоград,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» с требованием (заявлением) о признании заявителя конкурсным кредитором и включении его требований в размере 2427174 руб.76 коп. в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

     Определением от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15357/-6-с50 требования общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» в сумме 2100596 руб.91 коп. включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Волгоградпроектстрой» в третью очередь.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель учредителей (участников) закрытого акционерного общества “Волгоградпроектстрой” Нагорнов Владимир Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17 июля 2008 года по настоящему делу о включении требования общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Волгоградпроектстрой” на сумму 2100596 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества “Волгоградпроектстрой” в третью очередь отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что требование о включении в реестр требований предприятия-должника было заявлено по окончании внешнего управления, общество с ограниченной ответственностью “Ратибор”, уступившее право требования  по договору от 17 мая 2008 года, реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью “ХимИнвест”, что свидетельствует о преследовании, в связи с этим, целей, противных основам нравственности и правопорядка. Представитель учредителей (участников) общества “Волгоградпроектстрой” не был уведомлен о заявленном требовании в результате противоправных действий временного управляющего, что также не учтено судом первой инстанции. В судебное заседание по рассмотрению заявленных требований не приглашались конкурсные кредиторы и представитель учредителей (участников) общества-должника, чем нарушен принцип состязательности.

Общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Волгоградпроектстрой” представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на соблюдение требований статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, в материалах настоящего дела отсутствовали сведения о представителе учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью “Волгоградпроектстрой” на момент рассмотрения оспариваемых требований кредитора, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные в подтверждение долга, наличие которого не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, т.к. договор от 15 ноября 2004 года № 1 подписан непосредственно им.

Закрытое акционерное общество “Волгоградпроектстрой” в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с ее доводами не согласно, т.к. внешний управляющий (а не временный) не был уведомлен об избрании представителя учредителей предприятия-должника, что исследовано судом первой инстанции и данному обстоятельства дана правомерная оценка, о наличии долга по договору от 15 ноября 2004 года № 1 Нагорнов В.М. знал, т.к. являлся генеральным директором закрытого акционерного общества “Волгоградпроектстрой”, в период внешнего управления исполнял обязанности исполнительного директора предприятия-должника, являясь при этом учредителем общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Волгоградпроектстрой”.

Уполномоченный орган – Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. не имела возможность представить мотивированный отзыв.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Уполномоченный орган в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, не были налоговой инспекцией представлены в суде первой инстанции, по не зависящим от нее причинам, и могут быть представлены во время судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

     Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы и считает, что апелляционная жалоба  может быть рассмотрена в данном судебном заседании.

Учитывая изложенное, ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 29 августа 2008 года до 12 час. 30 мин.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество “Волгоградпроектстрой” (застройщик) заключило с государственным учреждением “Волгоградский лесхоз” Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Волгоградской области договор от 15 ноября  2004 года № 1, согласно которому застройщик обязан возместить лесхозу убытки (плату) от перевода лесных земель в нелесные в сумме  2040500 руб. в течение месяца после заключения договора аренды земельного участка под застройку малоэтажными объектами недвижимости. К договору приложен расчет  платы за перевод лесных земель в иные категории.

В подтверждение возникновения у закрытого акционерного общества “Волгоградпроектстрой” обязательств по договору от 15 ноября 2004 года № 1 представлены заключение от 6 сентября 2004 года № 4 Государственной лесной службы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Волгоградской области, договор аренды земельного участка от 14 августа 2006 года № 6764.

Федеральное государственное  учреждение “Волгоградский лесхоз” заключило договор от 25 августа 2006 года уступки права требования по договору от 15 ноября 2004 года № 1 с обществом с ограниченной ответственностью “Ратибор”, последний заключил договор от 17 мая 2008 года продажи права требования долга по договору уступки права требования от 25 августа 2006 года с обществом с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Волгоградпроектстрой”.

Перечисленные выше договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель заявителя жалобы подтвердил наличие долга по договору от 15 ноября 2004 года № 1.

Суд первой инстанции дал правовую оценку договору от 15 ноября 2004 года № 1, проверил расчет заявленных кредитором требований, правомерно применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы размер предъявленных требований не оспаривает, не представил контррасчет суммы требования.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает при переходе прав кредитора к другому лицу возмездность сделки. Участники договора от 17 мая                 2008 года продажи права требования долга по договору уступки права требования от                           25 августа 2006 года не оспаривают заключенную сделку по основанию отсутствия возмездности. Заявитель апелляционной жалобы не является стороной по договору, не вправе ее оспаривать в порядке пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года           № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Из материалов настоящего дела следует, что кредитор обратился с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов предприятия-должника                      30 июня 2008 года, внешнее управление закрытого акционерного общества “Волгоградпроектстрой” по состоянию на день подачи заявления и вынесения определения от 17 июля 2008 года не прекращено.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств надлежащего уведомления внешнего управляющего и арбитражного суда о его избрании представителем учредителей (акционеров) закрытого акционерного общества “Волгоградпроектстрой”. К протоколу внеочередного общего собрания акционеров предприятия-должника от 18 июня 2008 года не приложены документы, подтверждающие полномочия и права участников этого собрания в соответствии с положениями статей 44, 46, 51, 55 Федерального закона “Об акционерных обществах”. Противоправность действий внешнего управляющего по представлению требований в порядке пункта 2 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” не доказана.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права при назначении и рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Волгоградпроектстрой” о включении в реестр требований кредиторов  предприятия-должника, т.к. указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”.

Пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения).

Арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены оспариваемого  судебного акта по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     определение от 17 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу          № А12-15357/06-С50 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) закрытого акционерного общества “Волгоградпроектстрой” Нагорнова Владимира Михайловича без удовлетворения.    

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

       О.В. Лыткина