Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n nА12-9367/02-С35. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

29 августа 2008 г.                                                                                 Дело N А12-9367/02-С35

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Владимира Петровича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года по делу  № А12-9367/02-С35 о прекращении производства по заявлению о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья Беляева В.В.

при участии в заседании:

от Егорова В.П.  – извещен, не явился;

от ООО «Струг» – извещен, не явился;

от Зубовой А.М. – извещена, не явилась; от ООО «Свиг» – извещен, не явился;

от Авчинникова Н.Д. – извещен, не явился; от Потехина В.Д. – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров Владимир Петрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2004 о процессуальной замене взыскателя по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Струг» на его правопреемника Потехина Виталия Дмитриевича в части требований в размере 425 607 рублей с Егорова В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2008 производство по делу прекращено в связи с отказом Егорова В.П. от заявленных требований.

Егоров Владимир Петрович заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2008 года по делу № А12-9367/02-С35.

Заявитель считает, что судом нарушен п. 5 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему не разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного судебного заседания представитель Егоров В.П. отказался от заявленных требований.

Определением от 09.06.2008 суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить данное определение, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству. В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые ст. ст. 41, 47, 49, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном ведении протокола в ходе предварительного судебного заседания. Однако, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству, а также в других случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения собеседования, иных подготовительных действий, судья может вести протокол.

В случае, если судом осуществляется ведение протокола предварительного судебного заседания, то к нему предъявляются требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания и порядку его ведения, установленные ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и видно из протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 09.06.2008, Егорову В.П. не разъяснялись последствия прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, Егоров В.П. не сознавал последствий отказа от заявления, установленных ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение судом первой инстанции положений ст. ст. 9, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии определения о прекращении производства по делу является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В нарушение названных требований Арбитражный суд Волгоградской области, принимая отказ от иска, не исследовал вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Волгоградской области при принятии отказа от иска были нарушены приведенные выше нормы процессуального права, поэтому определение суда первой инстанции от 09.06.2008 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2008 года по делу № А12-9367/02-С35 о прекращении производства по заявлению Егорова В.П. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской  области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина