Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А57-1803/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-1803/2008-22

29 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя заявителя Сергеевой А.С., действующей по доверенности от 26.08.2008г, и представителей Управления Чернова С.В., действующего по доверенности от 27.08.2008г. № 4772, и Гаврюшова Д.А., действующего по доверенности от 17.03.2008г. № 1380,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2008 года по делу          № А57-1803/2008-22 (судья  Храмова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр здоровья «Европласт» (г.Саратов)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г.Саратов)

о признании незаконными бездействия по невыдаче лицензии на деятельность с использованием  источников ионизирующего излучения; об обязании выдать лицензию,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее – ООО «Центр здоровья «Европласт», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче лицензии на деятельность с использованием источников ионизирующего излучения с 25.10.2007г. по настоящее время; об обязании выдать лицензию.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008г. в удовлетворении требований ООО «Центр здоровья «Европласт» отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25 октября 2007 года ООО «Центр здоровья «Европласт» обратилось в Управление с заявлением № 38 о выдаче лицензии на деятельность с источником ионизирующего излучения рентгеновским аппаратом X Genus DC №313431 (т.1 л.д.9).

В качестве приложения в заявлении от 25.10.2007г. № 38 указана копия санитарно-эпидемиологического заключения от 02.10.2007г. № 64.01.02.000.Т.001121.10.07.

Данное заявление поступило в Управление 25 октября 2007 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 6005.

30 октября 2007 года письмом № 7217 Управление сообщило заявителю об отказе в выдаче лицензии на деятельность с источником ионизирующего излучения, мотивируя это тем, что данная лицензия может быть выдана после получения санитарно-эпидемиологического заключения на деятельность с источником ионизирующего излучения (т.1 л.д.10).

Не согласившись с указанным действием (бездействием) Управления, ООО «Центр здоровья «Европласт» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил, что при обращении с заявлением о выдаче лицензии не представлены необходимые документы, и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.02.2004 № 107, установлены Порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (лицензирующий орган).

Согласно пункту 7 Положения для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:

- заявление о предоставлении лицензии с указанием наименования, организационно-правовой формы и места нахождения юридического лица (включая место нахождения территориально обособленных подразделений и объектов, используемых для осуществления лицензируемой деятельности), лицензируемой деятельности, которую соискатель лицензии намерен осуществлять;

- копии учредительных документов, документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе с указанием идентификационного номера налогоплательщика;

- перечень радиационных источников, которые соискатель лицензии предполагает использовать, с приложением копий правоустанавливающих документов на радиационные источники и санитарно-эпидемиологических заключений на радиационные источники и на работу с ними;

- копия лицензии на медицинскую деятельность (для соискателей лицензии, использующих радиационные источники медицинского и лечебно-диагностического назначения);

- копии документов, подтверждающих соответствие работников лицензионным требованиям и условиям;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии. Копии документов, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.

В соответствии с пунктом 8 Положения документы, представленные для получения лицензии, принимаются по описи, копия которой с указанием даты их приема направляется соискателю лицензии.

Как установлено судами обеих инстанций, при обращении с заявлением о выдаче лицензии ООО «Центр здоровья «Европласт» из всего требуемого перечня документов предоставлена только копия санитарно-эпидемиологического заключения от 02.10.2007г. № 64.01.02.000.Т.001121.10.07 на проектную документацию рентгеностоматологического кабинета в здании стоматологической клиники ООО «Центр здоровья «Европласт».

Доказательств представления в Управление остальных документов, перечисленных в пункте 7 Положения, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управлением правомерно отказано заявителю в выдаче лицензии на деятельность с источником ионизирующего излучения, и правильно отказал ООО «Центр здоровья «Европласт» в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого действия (бездействия) Управления и об обязании выдать ООО «Центр здоровья «Европласт» лицензию.

Довод апелляционной жалобы, что необходимый пакет документов представлен заявителем в Управление письмом от 31.05.2007г. № 29 с приложением, поступившим в Управление 19 июня 2007 года, не подтверждается материалами дела.

Как видно из письма от 31.05.2007г. № 29 приложение к нему состоит из описи документов на 2 листах. Указанные в описи документы в количестве 68 штук  в приложение не входят.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ принял законное решение.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Центр здоровья «Европласт» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на заявителя. Государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей уплачена ООО «Центр здоровья «Европласт» при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 29.07.2008г. № 1000.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2008г. по делу              № А57-1803/2008-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                             Т.С. Борисова