Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А12-6230/08-С30. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-6230/08-С30

29 августа 2008 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя ООО «Тамерлан»: Кичеровой О.В., действующей на основании доверенности  от 05 декабря 2007 г.;  Крушельницкого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Крушельницкого Владимира Станиславовича (г. Волжский Волгоградской области) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2008 г. по делу № А12-6230/08-С30 (судья Назаревская В.В.)

о принятии  обеспечительных мер

по заявлению ООО «Тамерлан» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании отказа  в государственной регистрации права

Заинтересованное лицо: Крушельницкий Владимир Станиславович (г. Волжский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными  отказа Управления ФРС России по Волгоградской области  от 10 декабря 2007 г. № 44-1054  в государственной регистрации перехода права собственности на здание универсального магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Волгоградская области, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 42, и отказа от 10 декабря 2007 г. № 44-1054  в государственной регистрации перехода права собственности  на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская области, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 42.

 22 апреля 2008 г. ООО «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС России по Волгоградской области производить регистрацию права и перехода права собственности на здание магазина «Пятерочка» общей площадью 297,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 42, на земельный участок площадью 352 кв.м., кадастровый номер 34:28:08 00 03:0235, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 42.

Определением арбитражного суда от 23 апреля  2008 года было удовлетворено  заявление ООО «Тамерлан» и приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФРС России по Волгоградской области производить регистрацию права и перехода права собственности на здание магазина «Пятерочка» общей площадью 297,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 42, на земельный участок площадью 352 кв.м., кадастровый номер 34:28:08 00 03:0235, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 42.

 Крушельницкий В.С., привлеченный к участию в деле, не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.  В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Крушельницкий В.С. ссылается на то, что  суд наложил арест на принадлежащее ему имущество.

ООО «Тамерлан» представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает  просит  удовлетворения апелляционной жалобы Крушельницкого В.С. и просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.  

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебное заседание не явился представитель Управления ФРС по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 95758. Почтовое отправление вручено Управлению 12 августа  2008 года. Управление ФРС России по Волгоградской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления ФРС России по Волгоградской области.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела в части, касающейся принятия обеспечительных мер,   арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

 Как следует из материалов дела, ООО «Тамерлан» оспаривает отказ Управления ФРС России по Волгоградской области в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (здание магазина и земельный участок). 

Одновременно общество просит в порядке ст. 201 АПК РФ принять решение об устранении нарушения его  прав и законных интересов  путем обязания  Управления ФРC России по Волгоградской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи здания универсального магазина от 26 июня 2003 г. и дополнительного соглашения к нему от 25 июля 2007 г., на земельный участок – на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2007 г.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия мотивировано тем, что отсутствие запрета на   государственную регистрацию может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого в пользу заявителя. ООО «Тамерлан» указывает на то, что внесение какой-либо записи  в отношении недвижимого имущества:  магазина «Пятерочка» общей площадью 297,7 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 42, земельного участка  площадью 352 кв.м., кадастровый номер 34:28:08 00 03:0235, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 42, может повлечь новые иски  о признании такой регистрации недействительной.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу о его обоснованности и соответствии нормам процессуального права.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

 Заявление о применении обеспечительных мер рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 93 АПК РФ на следующий день после поступления его в арбитражный суд.  Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Суд согласился с доводами заявителя и запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области совершать действия, касающиеся предмета спора. 

Предметом спора являются требования об оспаривании отказов в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Удовлетворение заявления, как указал суд, может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого в пользу заявителя. ООО «Тамерлан» указывает на то, что внесение какой-либо записи  в отношении недвижимого имущества: магазина «Пятерочка» общей площадью 297,7 кв.м. расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 42, земельного участка  площадью 352 кв.м., кадастровый номер 34:28:08 00 03:0235, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 42, может повлечь новые иски о признании такой регистрации недействительной.

В случае внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записей  о регистрации перехода права собственности   могут быть нарушены не только интересы заявителя, ООО «Тамерлан», но и интересы Крушельницкого В.С. А, соответственно,  запрет совершать регистрацию перехода права собственности обеспечивает сохранение действительного положения, до разрешения спора по существу.

Не нашел подтверждения в судебном заседании довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные меры наносят существенный имущественный ущерб  Крушельницкому В.С.,  собственнику имущества.

В судебном заседании Крушельницкий пояснил, что спорное имущество передано от Крушельницкого В.С. ООО «Тамерлан» во исполнение условий договора купли-продажи, заключенного 26 июня 2003 г., и находится у ООО «Тамерлан» в пользовании по настоящее время, что не оспаривается  Крушельницким В.С. При таких обстоятельствах, ущерб интересам Крушельницкого В.С. принятием обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС России по Волгоградской области производить регистрацию перехода права и перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости причинен быть не может.  

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что Крушельницким В.С. не представлены  достаточные доказательства того, что  принятием обеспечительных мер затронуты его права как собственника недвижимого имущества. Напротив, в материалах дела имеются договор купли-продажи здания магазина и договор купли-продажи  земельного участка, из содержания которых следует, что передача имущества осуществляется по передаточному акту. Факт передачи объектов недвижимости не оспаривается и документально подтвержден. Таким образом, у Крушельницкого В.С. в отношении спорного имущества отсутствует право владения и пользования.

 Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованности принятия предварительных обеспечительных мер,  не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.  Судом первой инстанции приняты обеспечительные меры  после обращения  ООО «Тамерлан» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления ФРС России по Волгоградской области в государственной регистрации перехода права собственности.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении заявления об обеспечении  заявленного требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием  для отмены либо изменения определения суда. Определение арбитражного суда Волгоградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушельницкого В.С. -  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2008 года      по делу № А12-6230/08-С30 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Крушельницкого Владимира Станиславовича (г. Волжский Волгоградской области) – без удовлетворения.

       Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

Т.С. Борисова