Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А12-11481/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

 «29» августа 2008 года                                                                 Дело № А12-11481/08-с15

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Берег» - не явились, извещены надлежащим образом (телеграмма № 000060), ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя от 26.08.2008 г.,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96939),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» июля 2008 года по делу                № А12-11481/08-с15 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Берег» (г. Волжский Волгоградской области)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области    (г. Волжский Волгоградской области)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) по делу об административном правонарушении    № 008004 от 27 июня 2008 года, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года заявленные ООО «Берег» требования удовлетворены.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Берег» требований отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, налоговый орган настаивает на том, что действия ООО «Берег» по получению наличных денежных средств в сумме 1000 рублей за сданное в аренду помещение без применения контрольно-кассовой техники, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2008 года сотрудниками ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Мезенцевым В.В. и Старжевской Н.А. проведена проверка полноты учета денежной выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Берег» за период с 19 декабря 2007 года по 19 февраля 2008 года.

В ходе проверки установлен факт приема ООО «Берег» денежной наличности в сумме 1000 рублей без применения контрольно-кассовой техники за период с 01 марта 2008 года по 16 июня 2008 года, а именно обнаружена разница между показаниями контрольно-кассовой техники и кассовой книги Общества.

Указанные нарушения отражены налоговым органом в акте проверки полноты учета выручки № 000071 от 20 июня 2008 года. (л.д. 14)

По данному факту 20 июня 2008 года старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Старжевской Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО «Берег», выразившиеся в приеме денежной наличности без применения контрольно-кассовой техники, квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 июня 2008 года начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Тасуевым С.Р. вынесено постановление № 008004 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Берег» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Берег», полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Берег» требования, и, признавая незаконным обжалуемое постановление налогового органа, сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) определена сфера применения контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Берег» осуществляет деятельность по эксплуатации стоянок автотранспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Берег» оказало ИП Кириченкову В.Ф. услугу, оплата которой должна быть произведена исключительно с применением  контрольно-кассовой техники в силу Федерального закона № 54-ФЗ.

Судами обеих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае, Обществу вменяется неиспользование контрольно-кассовой техники при получении от ИП Кириченкова В.Ф. наличных денежных средств в сумме 1000 рублей за аренду помещения.

Основным правовым актом, регулирующим арендные отношения, является Гражданский Кодекс Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (статья 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (статья 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что сдача в аренду помещений в данном конкретном случае не является услугой в смысле статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005           № 171, установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Приходный кассовый ордер формы КО-1 утвержден в качестве бланка строгой отчетности письмом Министерства финансов Российской Федерации от 24.02.1994 № 16-38. Форма данного бланка утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88.

Следовательно, форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» является унифицированной для оформления поступления наличных денег в кассу организации.

Факт выдачи ООО «Берег» при получении денежных средств за аренду помещения приходного кассового ордера формы КО-1 установлен судом, подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. (л.д. 34)

Таким образом, арендная плата в сумме 1000 рублей принята ООО «Берег» от  арендатора по договору аренды по приходному кассовому ордеру, учтена Обществом в установленном законом порядке. Необходимости применять контрольно-кассовую технику не было, поскольку ООО «Берег» не представляло ИП Кириченкову В.Ф. какие-либо услуги, арендная плата к понятию «услуги», которые оказывает Общество при ведении предпринимательской деятельности, не относится.

Наличие в кассе расхождения денежной наличности при наличии приходного кассового ордера № 100 от 13.05.2008 г., согласно которому в кассу предприятия оприходована 1000 руб. за аренду помещения  от ИП Кириченкова В.Ф., само по себе не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении налогового органа не указано, в чем конкретно выразились виновные действия (бездействие) Общества.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата по договору должна осуществляться с применением контрольно-кассовой техники, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку налоговый орган не доказал, что факт принятия Обществом денежных средств по приходному кассовому ордеру без применения контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «Берег» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А 65-9328/07 от 13 сентября 2007 г.,  по делу № А57-25127/07-16 от 22 мая 2008 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» июля 2008 года по делу № А12-11481/08-с15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова       

                                                                                                                      М.А. Акимова