Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А12-6683/08-С53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-6683/08-С53

резолютивная часть постановления оглашена  28 августа 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Берляндт В.А., по доверенности от 22.04.2008;

от ответчика – Горев Г.В., по доверенности от 06.05.2008;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЖАСКО» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 июня  2008 года по делу № А12-6683/08-С35, судья Беляева В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрченко Ю.Ф.

к ЗАО «ЖАСКО»

о взыскании 1 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Юрченко Ю.Ф. с иском к ЗАО «ЖАСКО» о взыскании 1 235 000 руб. стоимости установки УБО-1, поставленной истцом, убытков в размере 420 695 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виду их неосновательного сбережения на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 44 305 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 1 235 000 руб. стоимости установки УБО-1, 81 422,98 руб. затрат по доставке указанного оборудования от ответчика, 120 000 рублей затрат по монтажу и демонтажу указанного оборудования, 44 305,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 480 728,6 руб. От остальной части  требований истец отказался.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года с ЗАО «ЖАСКО» в пользу истца взыскано 1 235 000 руб. стоимости установки УБО-1, 44 305,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в части взыскания затрат на сумму 201 422,98 руб. отказано. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24 июня 2008 года отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ЗАО «ЖАСКО» не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании затрат на общую сумму 201 422,98 руб. В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, 25 октября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 403, по условиям которого ЗАО «ЖАСКО» (поставщик) обязуется передать в собственность ИП Юрченко Ю.Ф. (покупатель), а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: установку брикетирования УБО-1 стоимостью 1 235 000 рублей.

Продавцом в адрес Покупателя был выставлен счет № 935 от 23.10.2007 на оплату данной продукции. Указанный счет оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 3454 от 26.10.2007 на сумму 1 235 000 рублей.

Согласно товарной накладной № 547 от 15.11.2007, счету-фактуре № 941 от 15.11.2007 установка брикетирования УБО-1 была доставлена покупателю 15.11.2007.

В последующем установка УБО-1 передана истцом в аренду КХ «Роса», где была смонтирована. По окончании монтажных работ установка была запущена 19.03.2008, однако пусконаладочные работы провести не удалось. 21.03.2008 истцом был произведен повторный запуск, однако после запуска сорвало левую насадку, насадка прорвала приемное устройство, в связи с чем, машина была остановлена аварийной кнопкой. В процессе осмотра истцом было выявлено, что резьба на гайке крепления насадки сорвана и на корпусе установки смята. О случившемся истцом составлен акт от 21.03.2008 и направлено письмо в Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (исх. № 146 от 21.03.2008).

Государственным инспектором отдела надзора за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Кулагиным Е.И. проведено целевое обследование установки УБО-1. При проверке установлено, что установка не имеет сертификата соответствия, разрешения Ростехнадзора о возможности применения установки на опасных производственных объектах, оборудование имеет конструктивные недостатки. В связи с этим выдано предписание № 11/25 от 24.03.2008 о приостановке пусконаладочных работ и проведении демонтажа.

Как следует из представленных ИП Юрченко Ю.Ф. писем, он неоднократно запрашивал у ответчика сертификат соответствия и разрешение Гостехнадзора на применение установки УБО-1, однако  документы ответчиком  представлены не были, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом в соответствии с представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применимы нормы, регулирующие данный договор.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав паспорт и инструкцию по эксплуатации установки брикетирования УБО-1, суд первой инстанции установил, что она предназначена для получения высококачественных топливных брикетов цилиндрической формы диаметром 50 мм из шелухи, лузги, опилок и т.п., с добавлением связующего вещества.

На основании указанных физических характеристик оборудования и действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект, на котором используется установка УБО-1, относится к опасным производственным объектам, указанным в приложении № 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" Технические    устройства,    в    том    числе,    иностранного    производства, применяемые   на   опасном   производственном объекте, подлежат сертификации на соответствие требованиям  промышленной безопасности в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации, подлежат экспертизе промышленной безопасности в установленном порядке.

Таким образом, довод ответчика о том, что на данную установку не требуется сертификата и разрешения Гостехнадзора, несостоятелен, и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу необходимой документации.

При изложенных обстоятельствах, отказ истца от переданного ответчиком оборудования соответствует закону, в связи с чем, вывод суда о необходимости взыскания с ЗАО «ЖАСКО» стоимости оборудования в размере  1 235 000 руб. является обоснованным.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, и подлежит применению.

Установив, что отказ истца от части исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в остальной части иска в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2008 года по делу А12-6683/08-С35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Т.Н. Телегина                                                                                                                    А.Ю. Никитин