Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А06-1801/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-1801/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании представителей:

истца:  Гондарев А.Н.- по доверенности № 11/10 от 12.04.2008 г.

ответчика: Сергеева Г.М. по доверенности № 377 от 18.09.2006 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Судостроительный завод «Лотос»

на решение Арбитражного суда Астраханской    области от 24 июня  2008 года по делу

№ А06-1801/2008-18, судья Негерев С.А.

по иску ООО «Судоходная компания АРК»

к ООО «Судостроительный завод «Лотос»

о взыскании 1.021.340 рублей

                                                     УСТАНОВИЛ:

 ООО «Судоходная компания АРК», обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к ООО «Судостроительный завод «Лотос» о взыскании агентских расходов в сумме 62.000 рублей, и демередж в сумме 959 340 рублей, всего 1 021 340 рублей.

Решением от 24 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Судостроительный завод «Лотос» в пользу ООО «Судоходная компания АРК» агентские расходы в сумме 62.000 рублей и демередж в сумме 959 340 рублей, всего 1 021 340 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 16 606 рублей 70 копеек.

           Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 146 340 руб., представляющих собой начисленный на сумму демереджа налог на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции  не учел, что демередж представляет собой исключительную неустойку,  которая не включается в цену товара, соответственно не облагается НДС. 

            В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить его без изменений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части взыскания суммы демереджа, а апелляционная жалоба   удовлетворению.

Как следует из материалов дела   01.10.2007 года между ООО «Судостроительный завод «Лотос» (Заказчик) и ООО «Судоходная компания АРК» (Исполнитель) был заключен договор №ОУ 16/10-2007  согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации буксировки корпуса речного контейнеровоза проект GSK строительный №024700 условное название «Tripoli», характеристики согласно Приложения №1, построенного ООО «Судостроительный завод «Лотос» в 2007 году, по маршруту Астрахань-Санкт-Петербург-Роттердам.

Согласно п.4.1 Договора определена окончательная стоимость буксировки в 7.400.000 рублей, включая НДС в сумме 1.128 813 руб. 56 коп. Определено, что включено в стоимость буксировки без указания стоимости за каждое действие. В том числе указан простой буксира в море - 9.000 рублей в час, в порту 6.000 рублей в час.

Приложением №1 к договору определены волновые характеристики: на маршруте Астрахань-С.Петербург - 3 метра, на маршруте С.Петербург-Роттердам - до 5 метров (л.д.12).

Дополнительным соглашением №2 к договору №ОУ 16/10-2007 от 25.10.2007 года определено, что Заказчик дополнительно обязуется оплатить агентские расходы Исполнителю в сумме 62.000 рублей.

Актом приема-передачи  024700 от 16.11.07 корпус контейнеровоза был передан для буксировки.

14.11.2007 года истец выставил ответчику счет № 53  на оплату демереджа на сумму 959 340 руб. (с НДС).

Согласно ст.ст.779,781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей стать, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

При толковании содержания п.4.1 договора суд первой инстанции  обоснованно установил, что в окончательную стоимость буксировки в 7.400.000 рублей входит перечисленная стоимость за отдельные действия, кроме простоя буксира, так как стоимость простоя буксира указана за 1 час простоя. Стоимость остальных действий по буксировке не указана вообще, так как она входит в указанную стоимость в 7.400.000 рублей. Не может входить в эту определенную в твердой денежной сумме стоимость простоя буксира за 1 час, так как нельзя определить заранее - сколько часов простоя будет во время буксировки. В связи, с  чем  вынужденный, непредвиденный простой должен оплачиваться дополнительно по указанной цене: за простой в море - 9.000 рублей в час, за простой в порту - 6.000 рублей в час.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подтверждением  данного обстоятельства является  и последующее поведение сторон, их переписка.

Письмом №2240 от 13.12.2007 г. ответчик признавал задолженность по буксировке корпуса, в том числе и оплату простоя.

Из изложенного следует,  что обязанность ответчика за оплату вынужденного простоя не входит в оплату за буксировку корпуса, установленную в 7.400.000 рублей.

Однако при взыскании суммы демереджа суд первой инстанции не учел нижеследующие обстоятельства.

С учетом рекомендаций, содержащихся в Информационном письме президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» следует, что демередж представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору морской перевозки.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 146  Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 154 НК РФ налоговая  база при реализации налогоплательщиком  товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Сумма неустойка платится сверх цены товаров (работ, услуг), поэтому данная сумма не связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы НДС в размере 146 340 рублей, начисленной на сумму  демереджа согласно счета № 53 от 13.12.2007 г.  суда первой инстанции не имелось.

            При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания НДС в размере 146 340 рублей, начисленного на сумму  демереджа, а апелляционная жалоба  удовлетворению.

            В данной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда Астраханской    области от 24 июня  2008 года по делу № А06-1801/2008-18  изменить.

            Во взыскании 146340 руб.  демереджа  и 2 379 руб. 35 коп. госпошлины  по иску отказать.

            В остальной части решение оставить без изменения.       

            Взыскать с     ООО «Судоходная компания АРК» в пользу ООО «Судостроительный завод «Лотос» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

                  Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                     Н.А. Клочкова

                                                                                                                                Т.Н. Телегина