Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А12-2078/08-С21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-2078/08-С21

Резолютивная часть постановления объявлена   26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен            28 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей  Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании:

от истца –  без участия

от ответчика без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года по делу

№ А12-2078/08-С21, судья Суба В.Д.,

по иску ОАО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж»

к ООО «Технический центр Волгоградский»

О замене автомобиля и полуприцепа, возврате денежных средств и взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» (далее  ОАО ВдМУ Гидромонтаж») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский» (далее  ООО «ТЦ Волгоградский) в котором просило суд  1 инстанции:

1.   Обязать ответчика произвести  замену автомобиля КамАЗ 6460 № шасси ХТС 64600071145101, кабина № 2056929 на аналогичный качественный автомобиль.

2.   Обязать » произвести для ОАО «Волгоградское    монтажное    управление        Гидромонтаж»    замену полуприцепа бортового СЗАП 93282 №шасси XIW 93282070000482 на аналогичный качественный полуприцеп.

3.   Обязать    ответчика    возвратить уплаченные по договору поставки авто-техники № 39 от 15 октября 2007 года денежные средства в размере 2 445 000 рублей до замены автомобиля КамАЗ 6460 и полуприцепа СЗАП 93282.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца  убытки в виде упущенной выгоды в размере 248 391руб.68 коп.

Исковые требования истец обосновывает поставкой ему некачественной автотехники, имеющей скрытые заводские дефекты, по договору №39 от  15.10.2007г.: полуприцепа СЗАП 93282 и автомобиля КамАЗ 6460. Истец указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации у прицепа разрушилось лакокрасочное покрытие, а у автомобиля вышло из строя сцепление.

До вынесения решения по делу истец порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований и просил суд 1 инстанции:

1.   Взыскать с ООО «Технический центр Волгоградский» в пользу ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» 38000 рублей в счёт возмещения убытков по найму авто-техники.

2.   Взыскать с ООО «Технический центр Волгоградский» в пользу ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» 95510 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены полуприцепа СЗАП 93282.

3.   Взыскать с ООО «Технический центр Волгоградский» в пользу ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» 147482,56 руб. в счёт погашения упущенной выгоды, в связи с вынужденным простоем автомобиля КамАЗ 6460.

Одновременно с уточнением предмета иска истец отказался от части первоначально заявленных исковых требований:

1) от замены автомобиля КамАЗ 6460 на аналогичный качественный автомобиль,

2) от замены полуприцепа СЗАП 93282 на аналогичный качественный полуприцеп,

3) от требования возвратить уплаченные по договору поставки авто-техники денежные средства в размере 2445000 рублей до замены автомобиля КамАЗ 6460 и полуприцепа СЗАП 93282.

Ходатайство об уточнении исковых требований было судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  исковые требования были удовлетворены частично:

1) Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Волгоградский»в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» 39520 руб. в том числе: 38000 рублей в счёт возмещения убытков по найму авто-техники и 1520 руб. расходы по оплате госпошлины.

2) В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ООО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» отказать.

3) Принят отказ от иска ООО «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» в части первоначально выдвинутых исковых требований о замене автомобиля КамАЗ 6460 на аналогичный качественный автомобиль, - о замене полуприцепа СЗАП 93282 на аналогичный качественный полуприцеп, - о возврате уплаченных по договору поставки авто-техники денежные средства в размере 2445000 рублей до замены автомобиля КамАЗ 6460 и полуприцепа СЗАП 93282 и прекращено в этой части производство по делу №А12-2078/08.

Ответчик принятое решение не обжаловал.

Истец с принятым решением не согласился в части отказа во взыскании 95510 рублей в счёт соразмерного уменьшения покупной цены полуприцепа СЗАП 93282, а также 147482,56 руб. упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем автомобиля КамАЗ 6460 и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение суда  1 инстанции изменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле,  о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились  представители лиц, участвующих в деле.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции   не подлежит  изменению, а апелляционная жалоба истца  удовлетворению по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «ТЦ Волгоградский» -Продавец и ОАО ВдМУ Гидромонтаж»-Покупатель заключили договор на поставку автотехники № 39 от 15.10.2007г.

Согласно пункта 1.1. и 1.2. договора, ответчик обязался продать, а истец обязался оплатить и принять автомобиль КамАЗ 6460-028 (нагрузка на ССУ 16,5т, 2 сп.места,360л.с.) в количестве 1 единицы по цене 1 800 000 руб. и полуприцеп СЗАП-93282 (бортовой, с АБС, рессорно-балансированная подвеска, с зап. колесом, г/п 31,5 т. дл.13,460м) в количестве 1 единицы по цене 645000 руб. на общую сумму 2445000 руб. включая НДС 18% в сумме 372 966 руб. 10 коп.

Стороны также согласовали порядок и сроки оплаты и поставки автотехники (пункты 2.1., 2.2. и 2.3 договора.) В силу пункта 3.1 договора автотехника должна соответствовать действующим ТУ и ГОСТ, сертификату завода изготовителя и другой документации (тех. Паспорту), а в пункте 3.3. договора установлен гарантийный срок длительностью 18 месяцев с момента передачи автомобиля продавцом покупателю при условии обслуживания в Аттестовано Сервисном Центре ОАО «КАМАЗ».

Таким образом, как правильно установлено судом 1 инстанции, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Во исполнение договора 6 декабря 2007 г. ответчик передал истцу указанную в договоре автотехнику.

В течение гарантийного срока на полуприцепе проявилось отсутствие грунтовочного слоя, и произошло отслоение краски по всей плоскости бортов, а в самом автомобиле вышло из строя сцепление, что подтверждается рекламационным актом №1 от 124.12.2007г. и актом о приеме- передаче транспортного средства на ремонт в ОАО «Волгоградский автоцентр КаМАЗ» от 24.12.2007г. и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При расчете размера уменьшения покупной цены 95 510 руб. истец исходил из локальной сметы составленной его же специалистами.

В данной смете истцом определены предполагаемые расходы на исправление недостатков по ненадлежащей окраске прицепа.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно оказал во взыскании данной суммы, так как данные расходы по устранению недостатков истцом фактически понесены не были. 

            Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда 1 инстанции о том, что предполагаемые расходы потребителя на устранение недостатка товаров не является суммой соразмерной уменьшению покупной цены, поскольку истцом не производилась оценка рыночной стоимости прицепа с учетом имеющегося у него недостатка в части лакокрасочного покрытия.

В деле отсутствуют документы, касающиеся уценки стоимости прицепа  в связи с имеющимися недостатками производственного характера.

            Также суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции было правомерно отказано во взыскании упущенной выгоды в сумме 147482,56 руб. в счёт погашения упущенной выгоды, в связи с вынужденным простоем автомобиля КамАЗ 6460.

             В обоснование взыскания упущенной выгоды истец ссылается на невозможность использования им автомобиля и прицепа при выполнении принятых на себя обязательств по договору № 39/07/17 от 27 сентября 2007 года, заключенному истцом с ОАО «ЭСКО ЕЭС» на строительство ГЭС на р. Черек.

            Истец в качестве упущенной выгоды считает стоимость перевозки грузов на данный объект, которая могла быть им получена в январе-феврале 2008 года, если бы приобретенная техника использовалась для работы на данном объекте.

   Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков (в рассматриваемом иске в виде упущенной выгоды) в числе прочего необходимо доказать причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Однако истцом не было представлено суду доказательств того, что  в связи с поставкой некачественной автотехники им не были исполнены договорные обязательства по договору №№ 39/07/17 от 27 сентября 2007, что повлекло расторжение данного договора и лишение его права на получение вознаграждения.

Данную сумму, предъявленную в качестве упущенной выгоды, истец мог получить в рамках фактического исполнения данного договора в течение всего периода его действия.          На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции   не находит оснований для  изменения решения суда первой инстанции и   удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2008 года  по делу № А12- 2078/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгоградское монтажное управление Гидромонтаж» из федерального бюджета 2218 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                               О.В. Лыткина 

                                                                                                       Н.А. Клочкова