Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А12-4294/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-4294/08-С4

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 августа  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца – представителя Шевченко М.В. по доверенности № 42 от 30.07.08.

от ответчика – без участия

от третьего лица - без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Металлдом»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года по делу

№ А12-4294/08-С4, судья Пономарева Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  Охранное предприятие «Герат-Союз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлдом»

третье лицо – Управление внутренних дел по Дзержинскому району г. Волгограда

о взыскании 166 244  руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Охранное предприятие «Герат-Союз» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Металлдом» о взыскании 166244 руб. 50 коп., в том числе 157400 руб. задолженности по договору от 16.05.2007г. № 4/2007/огс об оказании охранных услуг и 8844 руб. 50 коп. пени за просрочку внесения платы за оказанные услуги.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличил сумму задолженности до 174316 руб. в связи с увеличением периода оказания услуг с 01.11.2007г. по 13.03.2008г.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле были привлечены УВД г. Волгограда и  УВД по Дзержинскому району г. Волгограда.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года исковые требования ООО Охранное предприятие «Герат-Союз» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности по договору в сумме 174316 руб.,  пени в сумме 4000 руб. и 5163 руб. 21 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

ООО «Металлдом»  с решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель указывает в жалобе, что факт оказания услуг не подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, кроме того, отсутствуют доказательства продления срока действия договора на 2008 год.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, представил отзыв на апелляционную жалобу, и просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  16.05.2007 года ООО «Металлдом» (заказчик) и ООО Охранное предприятие «Герат-Союз» (исполнитель) заключили договор № 4/2007/огс об оказании охранных услуг.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства    в течение срока действия договора    охранять собственность   заказчика соответствии    с законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и внутренними нормативными актами, разработанными исполнителем совместно с заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

В   силу   пункта    1.2   договора      исполнитель   принимает   меры   к   недопущению проникновения          посторонних          лиц    на    охраняемую    территорию,     недопущению

противоправных действий  в отношении заказчика на охраняемой территории, определенной в   Перечне   объектов,   передаваемых      под   охрану,   являющемся   неотъемлемой  частью настоящего договора в качестве Приложения № 1.

Оказание услуг исполнителем производится путем непосредственного визуального наблюдения   за   состоянием             охраняемого   имущества   и   осуществлением   контрольно-

пропускного режима на объекте (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора конкретные обязанности сотрудников исполнителя, осуществляющих охранную деятельность, установлены в инструкции, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора в качестве Приложения № 2.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В разделе 4 договора об оказании охранных услуг стороны определены стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг составляет 35 000 рублей. В месяц. Налог на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оплата производится ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства по оплате возникают у заказчика с момента выставления исполнителем постов охраны на объекте.

В пункте 6.1 договора от 16.05.2007 года № 4/2007/огс стороны установили, что договор вступает в силу с 16.05.2007 года и действует по 31.12.2007 года.

Дополнительным соглашением к договору об оказании охранных услуг от 03.12.2007 года стороны продлили срок действия договора по 31.12.2008 года, а также пришли к соглашению об увеличении стоимости услуг до 43 700 рублей в месяц.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не менее чем за два месяца до даты расторжения, кроме случаев, прямо предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор или приостановить работы по нему в случае систематического нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг с обязательным письменным уведомлением заказчика не менее чем за тридцать дней.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в рамках заключенного договора  и дополнительного соглашения к договору была проведена работа по оказанию охранных услуг с мая 2007 года по  март 2008 года, что подтверждается материалами дела, претензий со стороны ответчика по поводу оказанных услуг истцу не направлялось.

            Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства по договору от 16.05.2007г. № 4/2007/огс об оказании охранных услуг.

            ООО «Металлдом» не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по охране объекта, в результате чего образовалась задолженность по оплате оказанных услуг  за период с 01.11.2007 года по 12.03.2008 года

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие двусторонних актов сдачи-приемки выполненных услуг не являете основанием для освобождения от обязанности по оплате, оформление указанных актов условиями договора не предусмотрено.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора оказания услуг, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод заявителя,   что предоставленные  истцом    доказательства, не соответствует статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как закон не установил, какие именно доказательства являются единственно допустимыми для установления факта оказания охранных услуг, а стороны в договоре также не определили такие доказательства.

В информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» в частности указывается, что по смыслу статьи 779 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Истец, выставив на объекте круглосуточный пост (со сменой ежедневно в 10-00 час.) в составе одного сотрудника охраны, оснащенного специальными средствами, с 16.05.2007 по 12.03.2008 осуществлял на объекте охранную деятельность в соответствие со ст.1, 3.1 договора путем непосредственного визуального наблюдения за состоянием охраняемого имущества и осуществлением контрольно-пропускного режима., что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика, о том, что единственным допустимым доказательством оказания охранных услуг являются акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами, судебная коллегия находит несостоятельным. Оформление таких актов договором прямо   не   предусмотрено.   В материалах имеются двухсторонние акты оказания охранных услуг за май-октябрь 2007 года.

Кроме того, акты об оказании услуг, составленные и подписанные истцом в спорном периоде были направлены  ответчику, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении, копии направляемых актов с сопроводительными письмами и почтовыми уведомлениями о вручении приобщены к материалам дела и исследованы судом.   

При этом в силу п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ст. 783 ГК РФ, в акте приемки работ заказчик был вправе оговорить недостатки в работе исполнителя - таких доказательств ответчик не предоставил. Отсутствие подписанных обеими сторонами актов об оказании услуг не является основанием для установления факта неоказания услуг при уклонении заказчика от подписания такого акта.

Довод ответчика, что в период с 01.01.2008 по 12.03.2008 между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с истечением срока договора не соответствует обстоятельствам дела. В п.6.4 договора об оказании охранных услуг стороны закрепили условие об автоматической пролонгации договора на следующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за  два месяца. Данное положение договора полностью соответствует п.1, 2 ст. 157 ГК РФ о сделках, совершенных под условием. В указанный срок ни одна из сторон в адрес другой с заявлением о расторжении договора не обращалась, поэтому с 01.11.2007 действие указанного договора продлилось на 2008 год.

Кроме того, дополнительным соглашением от 03.12.2007, стороны закрепили продление действия договора по 31.12.2008 включительно с увеличением стоимости до 43 700,00 рублей в месяц.

Довод ответчика о том, что он отказался от исполнения договора с 01.11.2007, поскольку не принимал услуги по актам и акты не подписывал, судебная коллегия находит несостоятельным.

Дополнительным соглашением от 03.12.2007 (приложение № 8 к Исковому заявлению) стороны продлили действие договора на 2008 год. В соответствие с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора. В соответствие с п.6.3 договора, он мог быть расторгнут в одностороннем порядке только с обязательным письменным уведомлением второй стороны не менее, чем за два месяца до даты расторжения. Документы об отказе от договора ответчик истцу не направлял.

Судебная коллегия приходит к выводу, что  арбитражным судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены норма материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании истцом ответчику охранных услуг за ноябрь 2007 0 март 2008 года. Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: журналами выставления постов, журналом дежурств, актами проверки УВД г. Волгограда как лицензирующего органа, отсутствием претензий со стороны ответчика о ненадлежащем выполнении договорных обязательств охранным агентством, отсутствием обращений в спорный период в правоохранительные органы по факту хищений материальных ценностей на находящимся под охраной объекте.

Хищение  на объекте произошло  в марте 2008 года после расторжения истцом с ответчиком договора в одностороннем порядке и снятия поста с охраняемого объекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 5.8 договора от 16.05.2007 года № 4/2007/огс об оказании охранных услуг установлено, что в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности взыскания с ООО «Металлдом» пени в размере 4000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обжаловано.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции,