Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2007 по делу n А06-5137/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело N А06-5137/2007-18

30 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  30 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

 судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

заявитель-уполномоченный орган, не явился, извещен надлежащим образом телеграммой №6/3606, имеется отзыв на жалобу,

должник – индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Свирид Л.Г.,

временный управляющий Ляхов С.В. уведомлен телеграммой 21.12.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Свирид Людмилы Григорьевны, г.Астрахань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2007 года по делу №  А06-5137/2007-18

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России по Астраханской области №5 (далее – уполномоченный орган), г. Астрахань

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Свирид Людмилы Григорьевны (далее - ИП Свирид Л.Г.), г. Астрахань

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

            Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5137/2007-18 от 04 октября 2007 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 110 993 руб. недоимки, 8 474,54 руб. - пени, 3171,60 руб. - штраф и в отношении ИП Свирид Л.Г. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович, утверждено вознаграждение временному управляющему 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Свирид Л.Г.обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2007 года по делу № А06-5137/2007-18 отменить,  производство по делу прекратить, поскольку большую часть задолженности перед бюджетом погасила, но не смогла явиться в заседание и представить документы об оплате в связи с тем, что попала в аварию, находилась на лечении в связи с травмой, о чем представлены документы, свидетельствующие о дорожно-транспортном происшествии 30.09.2007, выписка из карты амбулаторного  больного.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании должника ИП Свирид Л.Г., отзыв уполномоченного органа арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  в  соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004  «Об обеспечении интересов  Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве  и процедурах банкротства» и на   основании  Приказа Федеральной налоговой службы  № САЭ-19/1769 от 28.12.2004  Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований  по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

В порядке статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением №09-03/11772 от 29.08.2007 о признании ИП Свирид Л.Г. несостоятельным (банкротом), поскольку имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в том числе и индивидуальному предпринимателю  в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаками банкротства являются  неспособность юридического лица  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если соответствующие обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В основу заявления о признании должника банкротом  положены требования об уплате налога: № 91210 от 16.08.2006  на сумму 29 033 руб., №74595 от 07.02.2006 на сумму 17 638 руб.,  №95510 от 27.11.2006 на сумму 21 756 руб.,  № 115465 от 28.12.2006 на сумму 11 131,62 руб., № 2554 от 28.12.2006 на сумму 2 171,60 руб., № 2631 от 11.01.2007 на сумму 1000 руб., №1327 от 20.02.2007 на сумму 25 798,31 руб., № 707 от 20.02.2007 на сумму 90,36 руб., № 5698 от 11.05.2007 на сумму 31 658,25 руб.

В связи с тем, что должник в установленный в требованиях срок не погасил задолженность перед бюджетом, денежные средства на счетах должника недостаточны для погашения задолженности, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника  № 401 от 28.11.2006, № 620 от 27.02.2007, № 772 от 04.04.2007, № 848 от 18.04.2007, № 1016 от 04.07.2007 на общую сумму 122 639,14 руб., из которых 110 993 руб. – недоимка, 8 474,54 руб. - пени, 3 171,60 руб.  - штраф.

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» п.19  указал, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из представленных к материалам дела требований следует, что по требованиям: №91210 от 16.08.2006  на сумму 29 033 руб., №74595 от 07.02.2006 на сумму 17 638 руб.,  №95510 от 27.11.2006 на сумму 21 756 руб., №115465 от 28.12.2006 на сумму 11 131,62 руб., № 2554 от 28.12.2006 на сумму 2 171,60 руб. на момент предъявления заявления о признании должника банкротом истек срок для принудительного исполнения указанных требований, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для индивидуального предпринимателя.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган по указанным требованиям не обращался в суд о взыскании указанной задолженности  в принудительном порядке, как это требует статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому  включение указанных  требований в заявление о признании должника банкротом является неправомерным, а в связи с этим является необоснованным и само заявление о признании должника банкротом, поскольку отсутствуют признаки банкротства должника, предусмотренные статьями 3, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 25 (п.3), если после принятия судом заявления уполномоченного органа частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит  один из судебных актов, предусмотренных  пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции в кратчайшие сроки принял дело о банкротстве индивидуального предпринимателя, признал требования уполномоченного органа обоснованными в отсутствие первичных документов, обосновывающих заявленные требования об уплате налога,  пени, в отсутствие доказательств направления требований в адрес должника (в деле имеются только реестры на отсылку постановлений и решений налогового органа, не представлены доказательства отсутствия денежных средств на счете должника), ввел процедуру банкротства наблюдение по недостаточно исследованным доказательствам.

В связи с изложенными обстоятельствами и доказательствами, принятый судебный акт первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2007 года по делу № А06-5137/2007-18 отменить.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                              А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                                       С.А.  Жаткина

                                                                                                             В.А. Камерилова