Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А12-10790/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-10790/08-С10

«28» август 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» август 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» август 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2008 года по делу №А12-10790/08-С10 (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению Прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Головко Марине Александровне, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

представителя Прокуратуры Волгоградской области - не явился, извещен,

представителя Прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда – не явился, извещен,

ИП Головко М.А. – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Головко Марины Александровны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 г. Прокурору Тракторозаводского района г. Волгограда в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Головко Марины Александровны, проживающей по адресу: г.Волгоград, ул.Н.Отрады, д. 20 «б», кв. 75, ИНН 343515920706, отказано.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Прокуратура Волгоградской области и Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 95850 2 и №95848 9 соответственно. Прокуратура явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП Головко М.А. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, в материалах дела имеется уведомление № 95849 6, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участников процесса, проверив соответствие выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Волгоградской области 05 июня 2008 года проведена проверка соблюдения ИП Головко М.А. исполнения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки было установлено, что в аптеке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Головко М.А., расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Межинского, 23а, фармацевтом Павловой Н.Н. произведена продажа лекарственных средств: кеторол, эналаприл, амоксициллин, капотен без рецепта врача, несмотря на то, что данные препараты не входят в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 18.09.2006 г. № 665.

16 июня 2008 года Прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в отношении  ИП Головко М.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса  РФ об административных правонарушениях, Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда направила в Арбитражный суд Волгоградской области постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2008 года и обратилась с заявлением о привлечении ИП Головко М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что отсутствует вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.   

Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным, по следующим основаниям.

Статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются в том числе:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

- соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами. 2 и 3 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Согласно п. 76 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по Перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.09.2005 г. N 578 "Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача".

В указанный Перечень лекарственные средства: кеторол, эналаприл, амоксициллин, капотен не включены, в связи с чем, должно продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, в аптеке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Головко М.А., расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Межинского, 23а, 05 июня 2008 года фармацевтом Павловой Н.Н. произведена продажа лекарственных средств: кеторол, эналаприл, амоксициллин, капотен без рецепта врача.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В материалах административного дела не отражены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства и в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций, повлекших продажу его работником - фармацевтом Павловой Н.Н. лекарственных средств в нарушение требований действующего законодательства без рецепта врача.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем предприняты все меры для соблюдения его работниками требований ст. 32 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах».

Так, при приеме на работу с фармацевтом Павловой Н.Н. был проведен инструктаж. Павлова Н.Н. была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, согласно разделу 2 которой фармацевт обязан производить отпуск рецептурных лекарственных препаратов только при наличии рецепта (л.д. 23-24).

Павлова Н.Н. также под роспись была ознакомлена с перечнем лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, который находился в аптеке (л.д. 26-31).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Прокуратуры, изложенный в жалобе, о том, что судом установлено и доказано материалами дела, что ИП Головко М.А. инструктаж проводился только при приеме на работу, каких-либо последующих действий предпринимателем в последующем не производилось.

В материалах дела имеются сведения о проведенных предпринимателем инструктажах работников, в том числе и Павловой Н.Н. 15.09.2006 года, 15.12.2006 года, 15.05.2007 года, 15.11.2007 года, 15.01.2008 года и 15.06.2008 года (л.д.25).

Кроме того, в своих объяснениях, которые давались непосредственно во время проверки 05.06.2008 года, Павлова Н.Н. указывает, что ей известно, что рецептурные препараты должны отпускаться (реализовываться) только по рецепту врача.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальным предпринимателем Головко М.А. приняты все необходимые, возможные и зависящие от нее меры в целях соблюдения фармацевтами, работающими в принадлежащей ей аптеке, законодательства, регламентирующего деятельность по продаже лекарственных средств, в связи с чем основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствуют.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу п. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, Прокуратура Тракторозаводского района г. Волгограда была извещена о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 23492 02.07.2008 года (л.д.3).

Следовательно, суд первой инстанции известил о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащее лицо в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушил нормы процессуального права, регулирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Судом