Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А06-2771/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-2771/2008-14

27 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя Министерства Шевченко И.С., действующей по доверенности от 25.06.2008г. № 23-Щ-1, и представителя заявителя директора ООО «Меркурий» В.А. Галкина, паспорт серия 12 02 308527, выдан 29.01.2002г. ОВД Харабалинского района Астраханской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Харабали Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2008 года по делу        № А06-2771/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г.Харабали Астраханской области)

к министерству экономического развития Астраханской области (г. Астрахань)

о признании  недействительным распоряжения от 06.05.2008г. № 198-р о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», заявитель) с заявлением к министерству экономического развития Астраханской области (далее – Министерство) о признании недействительным распоряжения от 06.05.2008г. № 198-р о приостановлении действия лицензии.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008г. в удовлетворении требовании заявителю отказано.

ООО «Меркурий» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Министерство против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2007 года ООО «Меркурий» выдана лицензия серии А № 083375 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Астраханской области от 22.06.2006 №30/2006-03 «О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции на территории Астраханской области» Министерством проведено ежегодное обследование магазина ООО «Меркурий», расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, ул.Лесхозная, 8 «а».

В ходе указанного обследования Министерством выявлены нарушения лицензионных требований, в частности подпунктов «б», «д» и «л» пункта 4 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 07.09.2006 №313-П «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции» (далее - Положение), а именно:

- отсутствие у лицензиата, осуществляющего в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, охранной сигнализации;

- несоблюдение лицензиатом требований об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, и сертификатов соответствия;

- неуказание лицензиатом в подаваемых декларациях об объемах розничной продажи алкогольной продукции достоверных сведений.

03 апреля 2008 года по результатам обследования Министерством составлен акт обследования, которым зафиксированы названные нарушения (л.д. 25).

16 апреля 2008 года Министерством направлено письмо директору ООО «Меркурий» Галкину В.А., в котором заявителю предложено устранить нарушения, выявленные при обследовании магазина ООО «Меркурий» (л.д. 23).

06 мая 2008 года министерство экономического развития Астраханской области в связи с нарушений подпунктов «б», «д» и «л» пункта 4 Положения, руководствуясь абзацем 2 пункта 24 Постановления Правительства Астраханской области от 07.09.2006г. № 313, вынесло распоряжение №198-р о приостановлении действия лицензии ООО «Меркурий» от 25.07.2007г. серии А № 083375 с 15 мая 2008 года до 15 июня 2008 года (л.д. 8).

Не согласившись с данным распоряжением Министерства, заявитель оспорил его в судебном порядке, поскольку считает, что указанных нарушений им не допущено.

Суд первой инстанции установил, что все необходимые сопроводительные документы и охранная сигнализация у заявителя имелись в наличии. Следовательно, им не допущено нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «д» и «б» пункта 4 Положения.

Однако суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленную Министерством копию раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) (л.д. 113) и констатировал неустранение заявителем нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «л» пункта 4 Положения.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и основан на недопустимом доказательстве.

Министерство приняло оспоренный акт на основании абзаца 2 пункта 24 Положения. Невыполнение предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений (абзац 3 пункта 24 Положения) лицензиату не вменялось и не служило основанием для приостановления действия лицензии.

Кроме того, апелляционная коллегия считает недоказанным нарушение заявителем лицензионного требования подпункта «л» пункта 4 Положения, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений об объёмах розничной продажи алкогольной продукции в подаваемых декларациях.

Вывод о нарушении требований указанного пункта суд первой инстанции основывает на предоставленной при рассмотрении дела в первой инстанции копии раздела «Б» справки к ТТН о поступлении продукции от иногороднего поставщика ООО «Вихрь» 26.03.2008г.

Апелляционная коллегия считает, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Министерства, копия справки получена вне рамок проведённой им проверки после вынесения оспоренного распоряжения и не служила основанием для вывода о допущенных нарушениях.

Представитель Министерства не смог пояснить, в рамках каких контрольных мероприятий получено данное доказательство. Апелляционная коллегия пришла к выводу, что названный документ получен с нарушением закона и в соответствии с положениями части 1 и 3 статьи 64 АПК РФ не может быть использован в качестве доказательства.

Кроме того, данный документ является неотносимым доказательством, поскольку на основании содержащейся в нём информации суд произвёл оценку достоверности сведений указанных в декларации за 1 квартал 2008 года, а поступление данного товара подлежит отражению в декларации за 2 квартал 2008 года.

При оценке оспариваемого акта апелляционная коллегия также учитывает нарушения процедуры проведения проверки, предшествующей его принятию.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ) установлены порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора); права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов; а также обязанности органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц при проведении мероприятий по контролю.

При проведении контрольных мероприятий требования названного закона проверяющими не соблюдались, что не оспаривается представителем Министерства. На данное обстоятельство ссылается заявитель, утверждая, что в результате он лишился возможности представить имевшиеся у него документы и доказать правомерность своих действий.

Несостоятельным является утверждение представителя Министерства, что процедура контрольных мероприятий законодательно не урегулирована. Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ проводимые Министерством плановые проверки входят в сферу применения названного закона. Как видно из письма министра экономического развития Астраханской области от 07.04.2008г. (л.д. 23), при проведении ежегодного обследования организаций на соответствие лицензионным требованиям специалисты Министерства руководствуются Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ.

По мнению апелляционного суда, неизвещение законного представителя о проводимых мероприятиях, рассмотрение материалов проверки без его участия и без учёта предоставленных им документов повлекли принятие Министерством незаконного и необоснованного ненормативного акта.

Таким образом, апелляционный суд установил нарушение оспариваемым актом требований закона, а также прав и интересов заявителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ распоряжение министерства экономического развития Астраханской области от 06.05.2008г. № 198-р о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» должно быть признано недействительным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует возложить на Министерство. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 08.07.2008г., должна быть возмещена ООО «Меркурий» за счёт Министерства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2008г. по делу              № А06-2771/2008-14 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным распоряжение министерства экономического развития Астраханской области (г. Астрахань) от 06.05.2008г. № 198-р о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г.Харабали Астраханской области).

Взыскать с министерства экономического развития Астраханской области (г.Астрахань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г.Харабали Астраханской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                             Т.С. Борисова