Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А57-19635/07-44. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                  дело № А57-19635/07-44

27 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  27  августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-инвест» - Карика М.Г., паспорт

от сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волжские дали»  - Хрипунова В.А., доверенность от 17.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волжские дали»

на решение Арбитражного суда Саратовской   области    от   23   мая   2008    года   по   делу  №А57-19635-44 (судья  Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-инвест»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волжские дали»

о взыскании 4 051 663 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-инвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волжские Дали» (далее -кооператив) (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по    договору о сотрудничестве   №1/2004    в   размере   3 720 337руб.,   штрафных    санкций   в   размере       1 320 144 руб.

Решением Арбитражного   суда   Волгоградской области   от   23   мая   2008    года   по   делу  №А57-19635-44 в части задолженности в размере 3 033 068 руб. 45 коп., взыскания штрафа в размере  660 072 руб. 55 коп. исковые требования удовлетворены, в части взыскания задолженности в размере 687 239 рублей. 55 коп., неустойки в размере 660 072 руб. в иске отказано. В части взыскания 76 000 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор о сотрудничестве   №1/2004 заключен в нарушение требований ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность.

В судебном заседании представитель кооператива изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Представитель общества  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что   считает решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение в части взыскания задолженности и штрафа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2004 года между обществом и кооперативом был заключен договор о сотрудничестве №1/2004.

Согласно пункту 2.1. договора, общество обязалось обеспечить финансирование сельскохозяйственного производства денежными средствами, обеспечить материально-техническое оснащение сельскохозяйственного производства, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки.

Кооператив, в соответствии с пунктом 2.3. договора, обязался обеспечить общество сельскохозяйственной продукцией, предоставить пригодное к эксплуатации помещение под установку перерабатывающих комплексов, обеспечить хранение сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки.

В связи с тем, что кооператив не исполнил своих обязательств по договору, общество обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности по    договору о сотрудничестве   №1/2004    в   размере   3 720 337 руб., штрафных    санкций  в      размере      1 320 144руб.

Суд первой инстанции определил договор о сотрудничестве №1/2004 от 26 января 2004г. как действующий.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Таким образом,  любая сделка кооператива должна быть совершена по решению правления кооператива. Договор о сотрудничестве №1/2004 от 26 января 2004г. не был одобрен правлением кооператива.

Между обществом и кооперативом заключались дополнительные соглашения от 01.09.2005г. и от 23.05.2007г., в совокупности с которыми общая сумма сделки составила 4 051 663 руб. 63 коп. Дополнительные соглашения 2005г. и 2007г. не могут рассматриваться как самостоятельные сделки (в связи с основным договором).

Общая стоимость активов кооператива на момент заключения последней сделки в форме договора составляла 24 млн. 218 тыс. рублей, что подтверждается сведениями из заверенного налоговым органом баланса на 1  апреля 2007 года. За вычетом стоимости основных средств колхоза (9 млн. 080 тыс. руб.) (стоимость земельных участков не учитывалась ввиду объективного отсутствия таких сведений) цена договора от №1/2004 от 26 января 2004г. (4 051 663, 63 руб.) должна соотноситься с суммой 24 218 000 рублей. Таким образом, цена оспариваемой сделки составляет 16,72% от учитываемых по правилам пункта указанной нормы активов кооператива.

Следовательно, договор от №1/2004 от 26 января 2004г. и дополнительные соглашения к нему могли быть заключен только по решению общего собрания членов кооператива.

Такого решения общим собранием членов колхоза и другими его коллегиальными органами управления не принималось.

Председатель кооператива Шмелев С.Ю. при совершении сделки вышел за пределы предоставленных полномочий. Заключив договор №1/2004 от 26 января 2004г., стороны нарушили требования пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны обязаны знать об ограничениях, установленных в названном Законе, и прежде чем вступать в правоотношения, должны были ознакомиться с документами, отражающими размер имущества кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бывший  председатель кооператива Шмелев С.Ю., заключая указанную сделку, являлся учредителем общества с долей в 40% уставного капитала. Таким образом, договор заключался в условиях заинтересованности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 14 мая 1998 года №9   «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» не предусматривает, что сделки, совершенные без соблюдения требований пункта 3 статьи 38, являются оспоримыми.

Таким образом, договор №1/2004 от 26 января 2004г. является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Отсюда следует, что последующее дополнительные соглашения к спорному договору также является недействительным как вытекающий из первоначально порочного основания. Кроме того, общая цена договора с учетом последующих соглашений также выходит за пределы компетенции полномочий председателя колхоза.

Представленный протокол заседания членов правления №13 от 21.06.2007г. не может являться доказательством, подтверждающим одобрение сделки, поскольку как следует из содержания протокола, на заседании присутствовали члены правления: Першин С.А., Елина Т.В., Филиппов А.А. и члены наблюдательного совета: Лапина В.Ф. и Клещева Т.Ф. Тогда как в соответствии с выпиской из протокола №1 от 03.02.2007г. отчетно-выборного собрания членами правления выбраны Елин В.Н., Першин С.А., Богомолов Н.В., Горшкова Е.И., Батайкин И.А., Косякина Л.М., Илюшин В.В.;  членами наблюдательного совета выбраны  Клещева Т.Ф., Лапина В.Ф., Косякин А.И.

Таким образом, можно сделать вывод, что дополнительное соглашение от 23.05.07г. было одобрено неуполномоченными лицами.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление членов кооператива, из которого следует, что собрания членов правления кооператива и  за весь период его деятельности не проводились.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на том основании, что судом не была исследована правомерность совершения кооператива сделок с обществом. На том, основании, что договор о сотрудничестве №1/2004.26 января 2004 года, заключенный между обществом и кооперативом является ничтожной сделкой, во взыскании с кооператива задолженности по указанному договору во взыскании 3 033 068 рублей 45 копеек долга, штрафа в размере 660 072 рублей

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что и доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку они основаны на нормах закона, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, а не производственных кооперативов.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской   области    от   23   мая   2008    года   по   делу  №А57-19635-44 в части взыскания 3 033 068 рублей 45 копеек долга, штрафа в размере 660 072 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 26 891 рублей 75 копеек отменить.

В иске во взыскании 3 033 068 рублей 45 копеек долга, штрафа в размере 660 072 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сталь-инвест» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Волжские дали» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Волжские дали» из федерального бюджета 30 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                        Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                         В.А. Камерилова

              В.Б. Шалкин