Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А12-8961/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-8961/08-С10

27 августа 2008 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя Территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления Нагорной В.В., действующей по доверенности                    от 06.09.2007г. № 6, представителей общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» Романовой А.В., действующей по доверенности  от 30.04.2008г. № 83,  Вахмерина Ю.А., действующего по доверенности от 11.08.2008г. № 156/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  11 июня 2008 года по делу                № А12-8961/08-С10  (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению  Территориального отдела (инспекции) государственного надзора                           по Волгоградской области Южное межрегиональное территориальное управление                         (г. Волгоград)

к  обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (р.п. Светлый Яр Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Территориальный отдел (инспекция) государственного надзора по Волгоградской области Южного межрегионального территориального управления (далее – Волгоградский отдел госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования, административный орган, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (далее – ООО «АЗС-Сервис», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде  штрафа в сумме 40 000 руб.

В последствии  заявитель уточнил требования в соответствии со статьёй 49 АПК РФ и просил привлечь ООО «АЗС-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией продукции.

Решением суда первой инстанции  от  11.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. ООО «АЗС-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. Решением у ООО «АЗС-Сервис» конфисковано 127 литров автомобильного бензина марки «Нормаль-80».

ООО «АЗС-Сервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить  по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13 мая 2008 года по 27 мая 2008 года  на основании распоряжения Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования проведены мероприятия по контролю за соблюдением ООО «АЗС-Сервис» установленных законодательством требований, предъявляемых к нефтепродуктам, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

В ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения требований пунктов 4.2; 4.3 ГОСТ Р 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия»,  пункта 2.2 ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», и Правил сертификации нефтепродуктов, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 08.10.1998 № 78, а именно содержание в автомобильном бензине марках «Нормаль-80» и «Регуляр-92» показателей «октановое число», «давление насыщенных паров бензина» не соответствующих норме, содержание в дизельном топливе марки «Л-0,2-62» не соответствующих норме показателей «температура вспышки, определяемая в закрытом тигле» и «кинетическая вязкость при температуре 20 °С»,  осуществление реализации сертифицированной продукции в виде бензина марок «Нормаль-80» и «Регуляр-92» без сертификатов соответствия и указания в сопроводительной документации сведений о сертификации, реализации вышеуказанного бензина не отвечающего  нормативным требованиям,  на соответствии которых он сертифицирован, реализация бензина марки «Премиум-95» без сертификата соответствия после хранения на складе общества.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела протоколом осмотра от 13.05.2008г., актом проверки № 05-36/68 от 13.05.2008г.-27.05.2008г., протоколом изъятия проб, образцов от 13.05.2008г., экспертным заключением от 27.05.2008г., протоколами испытаний № 3204, 3205, 3206, 3208, 3209, 3210 (л.д.16-17, 21-39).

  28 мая 2008 года по результатам контрольных мероприятий  Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования составлен протокол № 05-40/48 об административном правонарушении, которым зафиксированы названные нарушения (л.д.10-11). Протокол составлен в присутствии представителя по доверенности при надлежащем извещении законного представителя юридического лица, что не оспаривается заявителем (л.д. 12-14).

Административным органом в соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол от 28.05.2008г. № 05-40/48  об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Волгоградской области для привлечения ООО «АЗС-Сервис» административной ответственности и применения административного взыскания, предусмотренного частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ. В последствии заявленные требования уточнены, заявитель просил привлечь ООО «АЗС-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  административным органом установлена и доказана вина заявителя в совершении указанного правонарушения, а, следовательно, в действиях ООО «АЗС-Сервис» содержится состав правонарушения.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает, что для установления вины лица в совершении вменённого правонарушения не имеет значения, в какой момент и по чьей вине произошла порча продукции. Вина общества заключается в реализации продукции, не отвечающей установленным требованиям.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере  от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичная норма, устанавливающая право потребителя на получение товара надлежащего качества и обязанность продавца передать товар, качество которого соответствует обязательным требованиям, установлена статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ)  индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Поскольку ООО «АЗС-Сервис» не являлся производителем реализуемой продукции и осуществляет только ее продажу, оно обязано исполнять требования по организации и проведению производственного контроля в отношении данной продукции.

Вместе с тем им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допущена реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 51105-97, ГОСТа 305-82.

Каких-либо доказательств отсутствия реальной возможности для проведения испытаний продукции до ее реализации потребителю на предмет соответствия требованиям ГОСТа Р 51105-97, ГОСТа 305-82 ООО «АЗС-Сервис» в суд не представило.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, совершенное  ООО «АЗС-Сервис» правонарушение посягает на установленный порядок управления в сфере оборота продукции, подлежащей обязательной сертификации. Устанавливая особые требования к товарам, подлежащим обязательной сертификации, государство исходит из необходимости обеспечения безопасности продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, то есть исключения недопустимого риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу.

Апелляционная инстанция полагает, что  ООО «АЗС-Сервис» виновно в совершении вменённого ему правонарушения.

Довод общества об отсутствии вины в совершении, вменяемого ему правонарушения, на том основании, что им соблюдены все правила погрузки, транспортировки, разгрузки нефтепродуктов, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности реализовывать товар соответствующий государственным стандартам.

Ссылка   ООО «АЗС-Сервис» о соответствии показателей нефтепродуктов предъявляемых к ним  государственным стандартами требований на  основании протокола испытаний № 2444, несостоятельна, поскольку взятие проб обществом и административным органом производилось в разное время, полученные обществом результаты испытаний нефтепродуктов к проверяемому административным органом периоду не относятся.  

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

При определении размера наказания судом учтены влияющие на его размер обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «АЗС-Сервис» следует  оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008г. по делу            № А12-8961/08-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

 Т.С. Борисова