Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n nА57-4569/09-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А57-4569/09-11

27 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Серегиной Н.В., представителя, доверенность от 09.11.2007 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте              судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 04.08.2008 №№ 94547, 94545, 94548, 94549,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовжилстрой», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2008 года по делу                      № А57-4569/07-11, принятое судьей Т.Н. Егоровой,

по иску закрытого акционерного общества «Саратовжилстрой», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление № 7»,                      г. Саратов

о признании недействительным решения собрания участников общества, обязании внести изменения в учредительные документы общества

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовжилстрой» учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» о признании недействительным решения собрания  участников общества от 24 ноября 1998 года об исключении истца из состава участников общества, обязании ответчика внести изменения в учредительные документы общества и зарегистрировать их в установленном законом порядке.

     Решением от 7 июня 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу               № А12-4569/07-11 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания участников общества от 24 ноября 1998 года отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, закрытое акционерное общество «Саратовжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 7 июня 2008 года отменить, признать недействительным решение собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» от 24 ноября 1998 года о выведении из состава участников общества истца с перераспределением долей закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой».

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, т.к. суд первой инстанции сделал вывод, не основанный на нормах закона об акционерных обществах, о необходимости получения информации о деятельности общества истцом, неправомерно применил  срок исковой давности.

     Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Саратовжилстрой» без участия ее представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     В соответствии с пунктом 5 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Саратовжилстрой» и граждане (физические лица) согласно прилагаемому списку заключили учредительный договор от 17 февраля 1995 года о создании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7».

     Из протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» от 24 ноября 1998 года следует, что в повестку дня был включен вопрос о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» общества с ограниченной ответственностью «Саратовжилстрой» в  соответствии с письмом от 27 октября 1998 года № 245 и решением собрания участников от 27 октября 1998 года.

     Решением собрания от 24 ноября 1998 года общество с ограниченной ответственностью «Саратовжилстрой» выведено из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», а его доля перераспределена закрытому акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» на основании   соответствующих запросов последнего и общества с ограниченной ответственностью «Саратовжилстрой».

      Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для признания решения собрания общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» от 24 ноября 1998 года недействительным.

     Согласно частям 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

     Истец (на день обращения с настоящим иском в арбитражный суд и принятия решения судом первой инстанции) не являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» (после 24 ноября                           1998 года), следовательно, он не вправе обжаловать его решение от 24 ноября 1998 года, т.к. не доказал, что по  состоянию на 24 ноября 1998 года полностью внес свой вклад в уставный капитал общества, исключен из  состава общества незаконно, ему причинены значительные убытки. Кроме того, истец утратил свои права участника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» до признания закрытого акционерного общества «Саратовжилстрой» несостоятельным (банкротом).

     На основании норм части 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

     Пункт 1 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделка, совершенная должником может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

     Истец, обращаясь с требованием о признании решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» от                         24 ноября 1998 года недействительным, указывает на нарушение  статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, из протокола собрания участников общества от 24 ноября 1998 года не следует, что истец исключался из состава общества в связи с нарушением своих обязанностей либо с действиями (бездействием), делающими невозможной деятельность общества.

     На собрании от 24 ноября 1998 года в соответствии с повесткой дня рассматривался вопрос о выходе истца на основании его письма и решения собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Саратовжилстрой».

     В исковом заявлении истец указывает, что его доля в обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» составляет 12% или 8913000 руб. (1995 год), с учетом деноминации доля истца – 8913 руб.

     В соответствии с частью 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

     Истец обращает внимание на то, что узнал о выведении его из состава общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» только                      26 марта 2007 года и не обязан был получать информацию о деятельности общества.

     Статья 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Истец в силу принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав как учредителя (участника) общества должен был узнать о факте проведения собрания не позднее                       30 апреля 1999 года. Довод заявителя жалобы о том, что участие в собраниях (получение информации о проведении собраний) является правом, а не обязанностью учредителя общества, отклоняется в силу изложенного.  

     Из искового заявления и апелляционной жалобы истца можно сделать вывод, что на протяжении восьми лет он ни разу не приглашался на собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7», не принимал участия в общих годовых собраниях участников общества по утверждению финансовых отчетов о результатах деятельности общества, не принимал меры к получению информации  о проводимых собраниях и принимаемых на них решениях, что является грубым нарушением своих обязанностей в силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     В учредительных документах ответчика истец значится: в 1995 году – товариществом с ограниченной ответственностью «Саратовжилстрой», в 1998 году – обществом с ограниченной ответственностью «Саратовжилстрой». Суду не представлены доказательства уведомления ответчика о смене организационно-правовой формы истца на закрытое акционерное общество, что должно было привести к внесению изменений в учредительные документы ответчика. Если бы истец направил ответчику документы об изменении своего правового статуса в результате реорганизации, то ответчик бы обязан был отказать истцу, в связи с выходом из состава общества. Истец не представил доказательств внесения соответствующих изменений в учредительные документы ответчика.

     Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Истец должен был узнать о нарушении своего права, когда не стал получать извещения о проведении собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7».

     Суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.                            

     Перечисленные выше обстоятельства, обстоятельства, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, правомерности применения судом первой инстанции норм пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, поскольку истец не смог доказать факт внесения своей доли в уставный капитал ответчика, то данные обстоятельства влекут за собой юридические последствия, предусмотренные статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктами 3, 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель обязан полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, установленного учредительным договором, который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества; доля участника общества, который не внес в установленный срок свой вклад в полном объеме, переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

     Таким образом, если в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель общества не внесет свой вклад в уставный капитал общества, он автоматически лишается своей доли, которая переходит к обществу, и он утрачивает статус участника общества.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном акте дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, применения в связи с этим срока исковой давности, предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела исследованы всесторонне, выводы суда, изложенные в решении,  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к неправильному принятию судебного акта, не установлено.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 7 июня 2008 года Арбитражного суда Саратовской области по делу            № А12-4569/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовжилстрой» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина