Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n nА12-2086/08-С34. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

27 августа 2008 года                                                                            Дело N А12-2086/08-С34

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гамаюнова  Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 27 мая 2008 года по делу № А12-2086/08-с34 судья Пятернина Е.С.,                                    

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес продакшн», г. Камышин Волгоградской области к ИП Гамаюнову Д.В., г. Волгоград,

о взыскании 667 384,45 рублей

при участии в заседании:

от истца – Гадомамадова  К.Н. по доверенности  от 17.12.2007;

от ответчика – Дзюбенко   Ю.А. по доверенности  от 14.02.2008;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес продакшн» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Гамаюнову Денису Владимировичу о взыскании суммы 653 715,85 руб. в счет погашения задолженности по оплате за поставленную молочную продукцию в рамках договора поставки №263 от 10.01.2007, а также пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 13668,60 и расходы по оплате госудастенной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  27 мая 2008 г. исковые требования  ООО «Бизнес продакшн» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Гамаюнов обратился с апелляционной жалобой, указав, что при принятии решения суд не учел, что истец в одностороннем порядке  с сентября 2007 года изменил цены на молочную продукцию. Цены на часть продукции в договоре были не согласованы   и заявленные истцом требования о задолженности в отношении оплаты указанной продукции, основаны на необоснованно высоких ценах, которые выше среднерыночных цен по г. Камышину Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал и суду   пояснил, что ИП Гамаюнов  не оспаривает факта поставки продукции, однако не согласен с ценами, по которым осуществлялась поставка, из чего и образовалась задолженность.

Представитель истца, выражая согласие  с принятым судебным актом, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела 10 января 2007 года между истцом (поставщик)  и  ответчиком  (покупатель)  заключен  договор  поставки  молочной продукции №263 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.07г., в соответствии с которым поставщик обязуется с учетом своих производственных возможностей и спроса населения изготовить и поставить покупателю молочную продукцию в количестве и ассортименте, согласованными с покупателем, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и размере, установленными настоящим договором.

При подписании договора стороны в пунктах 2.1., 2.2., 3.1, 3.2. согласовали, что поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании заказов-заявок покупателя, при наличии у поставщика соответствующего ассортимента и количества молочной продукции. При этом заказ-заявка от покупателя поставщику подается любым доступным способом, в том числе по телефону, факсограммой и проч. При отсутствии претензий поставка оформляется накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составленной в 2 экземплярах, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, а так же заверенных печатями сторон. Цена продукции определяется  на основании спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цены, указанные в спецификации, являются фиксированными в течение срока действия настоящего договора. Цены, указанные в спецификации и накладных, включают НДС. Продукция оплачивается в течение 14 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

            Согласно спецификации к договору сторонами были согласованы цены на молочную продукцию: молоко 3,2% - 15,20 руб. и 13,80 руб., кефир – 7,50 руб. за шт., ряженку – 7,90 руб. за шт.,  варенец – 7,50 руб. за шт., кисломолочный напиток «Снежок» - 7,90 руб. за шт., сметану 15% - 20,25 руб. за шт., сметану  - 20,25 руб. за шт., творог 5%  - 61 руб. и 82 руб. за кг., творог 9% - 88 руб. за кг.

            16 октября 2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым дополнительно предусмотрели поставку молока 2,5%, а также согласовали объемы поставки молочной продукции по всем наименованиям, указанным в спецификации.   Однако цены на  вновь поставляемую продукцию, а именно  молоко 2,5%, стороны не согласовали.

Материалами дела подтверждается, что в период с января 2007 г. по декабрь 2007г. истец поставил в адрес ответчика товара по товарным накладным (все товарные накладные имеются в материалах дела) на сумму 5 703 337,45 руб. За этот же период ответчиком произведена оплата полученной продукции на сумму 5 064 000, 00 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается ИП Гамаюновым Д.В.

            Однако, исходя из содержания  накладных, подлинники которых обозревались судом апелляционной инстанции, следует, что с 5 сентября 2007 года, с 22 октября 2007 года и с 3 декабря 2007 года  истец стал осуществлять поставку молочной продукции по ценам, не соответствующим ценам, согласованным сторонами в спецификации к договору, а именно в соответствии с приведенными выше датами: кефир  по цене 9,50 руб., 11 руб., 12,50 руб., 11.80 руб. за шт., варенец - 9,50 руб., 11 руб., 12 руб.,  за шт., сметану 15% - 22,00 руб., 24 руб., 26 руб., 25 руб. за кг., ряженку - 10 руб., 11,50 руб., 12,30 руб. за шт., кисломолочный напиток «Снежок» - 10 руб., 11,50 руб., 13 руб. за шт., творог 9% - 90 руб. за  кг.

За указанный  период времени с 5 сентября 2007 года по 31 декабря 2007 года разница  между завышенной и договорной ценой поставленных молочных  продуктов   составила 169 049 рублей, которая не подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон /п.1/. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке /п.2/.

В соответствии с п.7.1 Договора  все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.  Пунктом 7.2  предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору  действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме  и подписаны обеими  сторонами.

Поскольку цена поставляемой молочной продукции определена в Спецификации, являющейся приложением к договору, то условие об  изменении цены, должно было быть согласовано сторонами и совершено в письменном виде. Истец в одностороннем порядке не имел права изменять согласованную цену.

Данное условие в договоре также соответствует положениям Главы 29 Гражданского кодекса РФ об изменении договора.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части.

Как было указано выше, сторонами  не было согласовано условие о цене  молока 2,5%, которое истец стал поставлять ИП Гамаюнову Д.В. с сентября 2007 года. Впоследствии  поставка молока 2,5% была одобрена покупателем при заключении дополнительного соглашения  от 16 октября 2007 года.

В соответствии с п.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда в возмездном договоре  цена не предусмотрена  и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора  должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах     обычно взимается  за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

            Как видно из материалов дела цена молока 2,5% изменялась поставщиком в сентябре, октябре, декабре 2007 года и соответственно составляла за 1 литр - 15,50 руб., 17 руб., 19 руб., при том, что согласно сведений Отдела государственной статистики  Волгоградстата  по г. Камышину средние потребительские   цены на молоко  в сентябре, октябре, декабре 2007 года составляли соответственно 19,89 руб., 23,72 руб., 24,89 руб., что сравнимо выше цен, установленных поставщиком на данный вид молочной продукции.

Сведения органов статистики  являются официальными данными, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал цены, установленные поставщиком на данный вид продукции соответствующими средним ценам, действующим в регионе, где исполнялась сделка и взыскал задолженность.

Вместе с тем, судом не может быть принято к сведению аналитическое заключение   о ценах на молоко  и отдельные молочные продукты, данное ООО «Риэлторская фирма «Купидом», представленное ответчиком, по следующим основаниям.

Как видно из данного заключения,  исполнитель использовал индексный метод, метод экспертных оценок, метод средневзвешенного анализа,   ссылался на использование  официальных данных Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики  по Волгоградской области.  В таблице (т.3 л.д.28), где приведены данные  статистических органов  цены на молоко 2,5% в сентябре, октябре, декабре 2007 года  указаны соответственно  12,56 руб., 12,69 руб. и 12.69 руб. Приведенные цены  значительно разняться с ценами на тот же продукт  в тот же период времени,  указанными в официальной справке органов госстатистики, представленной  истцом.  При этом к аналитическому заключению официальный документ органов госстатистики не приложен. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о достоверности изложенных в заключении сведений.

Таким образом, с учетом вычета   169 049 рублей, задолженность ИП Гамаюнова  Д.В. перед истцом составляет 484 666,85 рублей, которая и подлежит взысканию.  

В соответствии пунктом  5.1 Договора поставки   за несвоевременную оплату продукции  Покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать пеню за просрочку платежа за период с 12 января 2008 года по 4 февраля 2008 года, поскольку  оплата должна быть произведена в течение 14 дней с момента поставки, а последняя поставка была осуществлена 29 декабря 2007 года.

С учетом того, что в  сумму задолженности 484 666,85 рублей включен налог на добавленную стоимость 10%, расчет пени должен быть произведен с суммы 436 200,17 рублей за вычетом налога и за 23 дня просрочки платежа составляет 10 032,60 рублей.

            При принятии решения  судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, что является основанием для изменения судебного акта.

            Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям при рассмотрении дела в суда первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области   от 27 мая 2008 года по делу   № А12-2086/08-С34, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамаюнова Дениса Владимировича  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес продакшн»  сумму основного долга  в размере 484 666,85 рублей, пени в размере 10 032,60 рублей за период с 12 января 2008 года по 4 февраля 2004 года и государственную пошлину 9 488,64 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                            Т.В. Волкова

 Т.Н. Телегина