Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А-57-10778/08-1. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

25 августа 2008 г.                                                                                 Дело № А-57-10778/08-1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б.,  Борисовой Т.С., при ведении протокола помощником судья Чурляевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная фирма «Наш», г. Саратов на определение  Арбитражного суда Саратовской области  от 16 июля 2008 года по делу № А-57-10778/08-1 в части приостановления исполнительного производства, судья Алькова В.А.

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод», р.п. Базарный Карабулак, Саратовская область  на действия судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица:

Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Саратова;

Судебный пристав – исполнитель Карпов А.В.;

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная фирма «Наш»;

Николаев Сергей Геннадьевич

на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова на требование от 25.06.2008 об исполнении акта

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная фирма «Наш» - Литвиновой В.А., директор, протокол от 21.02.2008, приказ № 1 от 21.02.2008, паспорт 63 99 № 114110 выдан УВД Заводского района г. Саратова 24.08.1999, Бурой Н.А. по доверенности от 10.07.2008;

от Общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» - Ной Е.И. по доверенности от 08.04.2008;

от Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова – начальник отдела, старший судебный пристав Лавлинского С.П., удостоверение ТО 088676;

от Судебного пристава – исполнителя Карпова А.В., удостоверение ТОЮ № 066707;

от Николаева Сергея Геннадьевича - извещен, не явился (уведомление 93205);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения Федеральной службы судебных приставов Карпова А.В. и о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № С139461 по делу № А-57-9201/06-34.

Определением суда от 16.07.2008 года заявление Общества о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № С139461, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А-57-9201/06-34 приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2008 в части приостановления исполнительного производства Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная фирма «Наш» обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе открытое акционерное Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная фирма «Наш», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 16.07.2008 в части приостановления исполнительного производства по делу.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно приостановлено производство по делу в целом, в то время как Общество обжаловало конкретные действия судебного пристава-исполнителя. Приостановление исполнительного производства приведет к нарушению интересов взыскателя - невозможности удовлетворения требований, установленных судом.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – строительная фирма «Наш» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно пояснил, что ООО ПКФ «Наш» и  ССП не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов               г. Саратова и Судебный пристав-исполнитель Карпов А.В. возражают против апелляционной жалобы и просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Базарнокарабулакский кирпичный завод» доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в службу судебных приставов поступил на исполнение исполнительный лист № С139461, выданный Арбитражным судом  Саратовской области по делу № А-57-9201/06-34, которым договор купли – продажи нежилых помещений от 25.01.2006, заключенный между ООО ПСФ «Наш» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно суд обязал ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» возвратить ООО ПСФ «Наш» следующие объекты недвижимости: нежилое трехэтажное здание общей площадью 1 320,0 кв.м., литер К5 и нежилое одноэтажное с пристройками общей площадью 7 173 кв. м., литер К6, К7, К8, П5:0, расположенные по адресу: г. Саратов, Песчано – Уметный тракт, д. 10.

Судебный пристав-исполнитель принял указанный исполнительный документ к исполнению и возбудил исполнительное производство №4/7239/25/2008.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» обжаловало их в судебном порядке, заявив при этом о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 2  статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворил заявление ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» о приостановлении исполнительного производства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд установил.

При вынесении постановления суд первой инстанции руководстовался п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ,  согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что основанием для приостановления исполнительного производства является обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Право суда приостановить исполнительное производство в случае подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя предусмотрено пунктом 4 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном случае именно обжалование действий судебного пристава-исполнителя расценено судом в качестве основания для приостановления исполнительного производства в целом. При таких обстоятельствах приостановление исполнительного производства в связи с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 данного Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрено именно в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обеспечительная мера, суд первой инстанции правомерно применил нормы процессуального права, рассмотрев данное ходатайство в соответствии с п. 1 ст. 93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 83, не образующим коллизии с разъяснениями в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55.

Нарушений норм процессуального права, регулирующих порядок принятия определения об удовлетворении ходатайства об обеспечении требований, апелляционным судом не установлено.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя по приведенным в заявлении доводам обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» о приостановлении исполнительного производства № 4/7239/25/2008 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области  от 16 июля 2008 года по делу № А-57-10778/08-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                          Л.Б.Александрова

Т.С.Борисова