Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А12-2661/08-С47. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

26 августа 2008 г.                                                                                                  Дело №А12-2661/08-с47

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техторг», г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года по делу № А12-2661/08-с47, судья И.И. Аниськова,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Техторг», г. Волгоград,

к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Волжский Завод Металлопродукций», Волгоградская область,  г. Волжский,

о взыскании 91 096,62 рублей

при участии в заседании:

от истца – Перевалова А.А. по доверенности от 24.06.2008;

от ответчиков – Ивановой С.А. по доверенности от 22.08.2008;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техторг» обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с требованием к  Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Волжский Завод Металлопродукций» о взыскании 91 096,62 рублей транспортных расходов по доставке некачественного товара по договору поставки № 41/12 от 06.12.2006.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 24 340,7 рублей.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал вины ответчика в поставке некачественной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованны, а жалобу, не подлежащей удовлетворению.

При производстве дела судом первой инстанции в решении допущена описка, а именно ответчик указан  ОАО «Производственное объединение «Волжский Завод Металлопродукций» -  как указал в исковом заявлении истец, в то время, как правильным названием ответчика является ОАО «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций».  Представители истца и ответчика суду апелляционной инстанции   подтвердили, что в названии допущена описка и не отрицали договорные отношения между привлеченными  по делу сторонами, из которых возник настоящий спор. Данная описка не нарушает права и интересы сторон и не изменяет существа принятого судебного акта. Поскольку частью 3 ст. 179 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, указанная описка не может служить основанием для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 06.12.2006 подписан договор поставки № 41/12, согласно которому ОАО «Производственное объединение «Волжский Завод Металлоконструкций» обязалось передать ООО «Техторг»  товар в количестве и ассортименте, предусмотренных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО «Техторг»  обязалось принять и оплатить товар в установленных договором порядке, формах и размере.

На основании договора поставки от 06.12.2006 N 41/12 ответчиком произведена поставка прожекторных мачт ПМС – 24А по товарным накладным № 6 от 18.01.2007 и № 4 от 17.01.2007 в количестве 4 штук на общую сумму 529 100 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Техторг» указало, что ответчиком была поставлена бракованная продукция. Письмом от 25.01.2007 № 245 истец просил ответчика направить своего представителя для составления акта по претензии деформации основных ребер жесткости при сборке прожекторных мачт согласно чертежей завода изготовителя.

Письмом от 29.01.2007 № 59 ответчик сообщил о готовности командировать представителя для решения вопросов по сборке прожекторных мачт ПМС-24А после подписания договора шеф-монтажа. При этом, указал на необходимости произвести оплату работ по сборке мачт в суме 18400 рублей, а в случае выявления производственного брака обязался вернуть указанную сумму истцу.

Истец транспортом, взятым в аренду, возвратил ответчику прожекторные мачты ПМС – 24А  в количестве 2 штук, в связи с чем, им были понесены расходы в размере 24 340,7 рублей (с учетом уточнений), которые, по его мнению, подлежат возмещению на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По товарным накладным № 134 от 12.02.2007г. и №155 от 16.02.2007 ответчик принял прожекторные мачты, а затем, возвратил их истцу по товарным накладным № 52 от 15.02.2007 и № 58 от 20.02.2007.

Получив прожекторные мачты от ответчика, истец теми же транспортными средствами вывез их обратно на объект в г. Самара и осуществил монтаж и установку этих мачт.

Отыскиваемая по настоящему делу сумма представляет собой транспортные расходы истца по доставке прожекторных мачт со склада поставщика (г. Волжский) в г. Самару с 15.02.2007 по 16.02.2007 и с 20.02.2007 по 21.02.2007. Данные расходы состоят из затрат по приобретению дизельного топлива, проживание водителей в гостинице, стоянка, заработная плата водителям, включая ЕСН, суточные и аренда транспортных средств. Всего размер расходов составляет 24 340,7 рублей.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии с названными нормами для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить

В договоре установлено, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7). Материалами дела установлено, что в нарушение названных положений акт от 03.02.2007 составлен истцом в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика. В деле также отсутствуют доказательства признания ответчиком факта поставки некачественного товара. Не следует такое признание и из писем ответчика. Имеющееся в деле письмо истца 345 от 25.01.2007 не содержит ссылку на некачественность спорного товара. Иных доказательств, подтверждающих факт поставки некачественной продукции, ответчик в материалы дела не предоставил. Из ответа, направленного ответчиком на указанное письмо, также не следует, что  он уведомлен  о дефектах, за которые отвечает поставщик.

Доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана всесторонняя правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцу ответчиком некачественной продукции материалами дела не доказан, в силу чего не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

   Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О СТ А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2008 года по делу № А12-2661/08-с47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                                   Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина