Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n nА12-10459/07-С36. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело N А12-10459/07-С36

«29» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

в судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, город Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «07» сентября 2007 года по делу № А12-10459/07-С36 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению ООО «Волга-Fish», город Волгоград

к Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области

о  признании недействительным  в части решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Fish» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 12-18/3071 от 28.06.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года заявленные требования ООО «Волга-Fish» удовлетворены.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области с принятым  решением не согласилось и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2007 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волга-Fish» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №12-18/1548 от 04.06.2007 года.

28 июня 2007 года принято решение №12-18/3071 о привлечении  к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ   в виде взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 268 520 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 043 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 972 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным решения №12-18/3071 о привлечении к налоговой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Волгоградской области признал  недействительным решение налогового органа в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о наличии в действиях признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.

   Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснении Конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Основным видом деятельности  ООО «Волга-Fish» является переработка и консервирование рыбы и морепродуктов.  На основании договора поставки  с ООО «Мастер-Трейд» осуществлялась предпринимательская деятельность.

          По данным договорам налогоплательщик приобретал рыбопродукты и морепродукты.

         Обе стороны выполняли свои обязанности надлежащим образом: ООО «Мастер-Трейд»  поставляло продукцию, а ООО«Волга-Fish» принимало ее и оплачивало. Доказательствами являются товарные накладные, книги покупок за проверяемый период, счета-фактуры, приходные кассовые ордера, кассовые чеки.

        Налоговым органом сделан вывод, что контрагент ООО «Мастер-Трейд» обладает признаками фирмы-однодневки, является проблемным налогоплательщиком.

       На основании указанных заключений налоговый орган сделал вывод об участии ООО«Волга-Fish» в схеме незаконного возмещения.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

     Доказательством совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

   При таком положении следует признать, что расходы по оплате субподрядных работ оплачены денежными средствами  и документально подтверждены.

    Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

   С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» сентября 2007 года по делу № А12-10459/07-С36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 рублей  государственной  пошлины  .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                   Кузьмичев С.А.

Судьи                                                                                                    Акимова М.А.

                                                                                                                Борисова Т.С.