Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А-57-2019/08-43. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело № А-57-2019/08-43

резолютивная часть постановления оглашена  13 августа 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кучулория Ш.Г., паспорт 63 01 № 578742, выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова,

от Министерства финансов РФ – Драбатулин А.Н., по доверенности от 14.01.2008,

от Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова, Главного управления ФССП России по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов – Симдянкина Л.В., по доверенности № 60 от 16.06.2008,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2008 года по делу № А-57-2019/08-43, судья Стиксов В.И.,

по иску ООО «ПМК-63», г. Саратов

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва

Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Саратова

Главному управлению ФССП России по Саратовской области

Федеральной службе судебных приставов, г. Москва

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК-63» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 82 583 руб., причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ГУ ФССП РФ по Саратовской области по исполнительному производству № 276/15951-15-05 от 31.08.2005.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, и в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в пользу ООО «ПМК-63» убытки в сумме 82 583 руб., причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова ГУ ФССП РФ по Саратовской области по исполнительному производству № 276/15951-15-05 от 31.08.2005.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, в пользу ООО «ПМК-63» взысканы убытки в сумме 82 583 руб. В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Ответчик, Федеральная служба судебных приставов, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Представитель истца с жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный пристав–исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова в рамках сводного исполнительного производства № 276/15951-15-05 произвел арест, оценку и реализацию имущества (а/м УАЗ-39099), принадлежащего должнику, ООО «ПМК -63», по специальной стоимости.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2007 года по делу № А-57-5113/06-22, действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова, выразившиеся в передачи имущества (а/м УАЗ-39099) на реализацию по акту приема-передачи, признаны незаконными. Постановление от 20.01.2006 об установлении специальной стоимости арестованного имущества признано недействительным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ установлено, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Применение части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в части определения лица, ответственного по иску, в данном случае основано на положениях гражданского законодательства, а именно пункта 3 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ. При этом противоречия между статьей 158 Бюджетного кодекса РФ и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего уровня, в данном случае за счет федеральной казны.

Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Федеральным законом от 23 декабря 2004 года N 174-ФЗ соответствующие изменения были внесены в Федеральный закон "О бюджетной классификации" и Бюджетный кодекс РФ, действие которых распространяется на отношения, возникающие при составлении и исполнении бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов 2005 года.

В связи с этими обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб заявителю причинен незаконными действиями должностного лица - судебного пристава-исполнителя и подлежит возмещению ФССП России, как главным распорядителем средств федерального бюджета для подведомственных учреждений. При этом заявителем доказаны как противоправность поведения ответчика,  так и причинная связь между ними.

Однако судебная коллегия  не может согласиться с выводами суда в части размера удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

В акте ареста автомобиля УАЗ-39099 судебным приставом-исполнителем указана стоимость имущества - 90000 руб. В графе «Примечание» судебным приставом-исполнителем отмечено, что указанная в акте ареста стоимость имущества является предварительной, и для установления стоимости имущества необходимо привлечение специалиста.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2005 а/м УАЗ-39099 был предъявлен эксперту  ПО «Областная коллегия оценщиков» к осмотру. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки составила 34 650 руб., специальная стоимость округленно 24 300 руб.

В этой связи истцом необоснованно указано, что поскольку автомобиль был реализован по более низкой цене, чем указано в акте ареста, то ущерб от реализации составил 65700 руб. (90000 руб. по акту ареста минус сумма, вырученная от реализации арестованного имущества в 24300 руб.). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2007 признано недействительным постановление от 20.01.2006 об установлении специальной стоимости арестованного имущества в связи с несоответствием данного постановления ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно требованиям которой оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, тогда как в признанном судом недействительном постановлении указана специальная стоимость. В этой связи удовлетворению подлежит только сумма в 10 350 руб. (разница между специальной и рыночной стоимостью согласно отчету эксперта). Стоимость же, указанная судебным приставом в акте ареста, являлась предварительной, и в этой связи за основу исковых требований взята быть не может.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 72 233 руб. подлежит отмене.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с положениями этой главы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-2019/08-43 от 04 июня 2008 года отменить в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 72 233 руб. и государственной пошлины в сумме 2477 руб. 49 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ПМК-63», расположенного по адресу: г. Саратова, Песчано-Уметский тракт, 2 км, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 870 руб.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Т.Н. Телегина

                                                                                                          А.Ю. Никитин