Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А06-2009/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-2009/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  В. А. Камериловой,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

истца:   извещен, не явился,

ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Астраханской областной коллегии адвокатов   на решение Арбитражного суда Астраханской    области от 18 июня  2008 года по делу № А06-2009/2008-14, судья  Н. К. Каторжевский,

по   заявлению Астраханской областной коллегии адвокатов

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании незаконным действия по расторжению договора,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Астраханская областная коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Комитету имущественных отношений города Астрахани с заявлением о признании незаконными действий Комитета по одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения по ул. Боевая/Бакинская.20/25 № 8242 29.06.2001 г.

Решением от 18 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции в    удовлетворении    заявленного требования отказал.

           Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то  что суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств, подтверждающих право муниципальной собственности на объект недвижимости, который был предоставлен в аренду   Комитетом имущественных отношений г. Астрахани.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения..

Как следует из материалов дела,   между сторонами был заключен договор аренды №  842 от 29.06.2001 г. на нежилое помещение по ул. Бакинская/Боевая, 25/20. Срок договора аренды с 01.07.2001 г. по 29.06.2002 г., затем продлевался по 19.06.2003 г. Срок договора аренды определяется договором аренды. По истечении установленного срока действия    договора    аренды,     последний    считается     пролонгированным     на неопределенный срок. В этом случае, в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ  каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 (три) месяца.

Как правильно установил суд первой инстанции арендодатель надлежащим образом исполнил свою обязанность и уведомлением от 20.03.2008 г. за № 01-1372  сообщил арендатору о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев.

При   осуществлении   данных действий законодателем не предусмотрена обязанность арендодателя предоставлять другое помещение. Следовательно, расторгая договор аренды №8242 от 29.06.2001 г. Комитет действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также обоснованно суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленного требования обосновал содержанием п.4. ч.8 ст.85 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. №131-Ф3, предусматривающего, что  органы местного самоуправления обязаны до 01.01. 2009 г. осуществить в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или произвести  перепрофилирование   имущества,   находящегося   в   муниципальной собственности на 01.01.2006 г., не соответствующего требования ст. 50 вышеназванного закона и не переданного в федеральную собственность.

   Доводы Астраханской областной коллегии адвокатов о том, что ответчик не доказал наличие у него вещных прав на спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как правильно указал суд первой инстанции в рамках заявленных требований рассматривался вопрос о незаконных действиях Комитета, а не о праве собственности на спорный объект.

  Кроме того, Астраханская областная коллегия адвокатов не представила доказательств наличия правопритязаний каких-либо иных  лиц в отношении объекта недвижимости.

  Суд апелляционной инстанции также отмечает, что между сторонами по делу сложились правоотношения, основанные не на властном подчинении, а на договорной основе, то есть на юридическом равенстве сторон, что предполагает предусмотренные гражданским законодательством способы защиты сторонами своих прав и законных интересов.

  Поэтому заявленное требование о признании незаконными действий Комитета по одностороннему расторжению договора аренды нежилого помещения по ул. Боевая/Бакинская.20/25 № 8242 29.06.2001 г.  не подлежит удовлетворению также в связи  с неверным способом защиты истцом своих прав.

           При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Астраханской    области от 18 июня  2008 года по делу № А06-2009/2008-14  оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                     В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                 В. А.   Камерилова

                                                                                                                           Ф. И.   Тимаев