Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А12-7053/08-С14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

25 августа 2008 года                                                                       дело №А12-7053/08-с14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   25 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Автохозяйство №2» - Горбунов Б.Б., доверенность от 04.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008  по делу №А12-7053/08-с14 (судья Даншина Н.В.),

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

к открытому акционерному обществу «Автохозяйство №2»

о взыскании 1 507 578 рублей 07 копеек

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автохозяйство № 2» (далее – общество) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 357 577 руб. 90 коп. по договору аренды земельного участка, из которых: 878 143 руб. 28 коп. - задолженность по арендной плате, 479 434 руб. 62 коп. - пеня за период с 15.03.2006 по 31.12.2007.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008  по делу № А12-7053/08-с14 в части взыскания задолженности по основному долгу иск удовлетворен,  в части взыскания неустойки с учетом снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ иск частично удовлетворен в размере 239 717 руб. 31 коп., в части взыскания оставшейся суммы неустойки в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с  общества заявленный размер неустойки, которая образовалась с учетом процентной ставки, предусмотренной договором за неисполнение обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на 50%, комитет считает, общество считает, что размер пени - 0,1 % в день от суммы платежа носил  договорной характер и был согласован сторонами,  в связи с чем, у суда не было оснований снижать размер неустойки.

В  судебном  заседании представитель общества просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. Кроме того, представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции  представил платежные поручения об уплате задолженности во исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №863 от 20.02.1996г. и дополнительного соглашения от 21.08.2006 к указанному договору, общество арендует земельный участок, площадью 17 043 кв.м, расположенный адресу: г.Волгоград, ул.Ангарская, 88, для производственной деятельности.

Договор заключен до 2044 года и прошел государственную регистрацию.

Согласно п. п. 2.2 - 2.8 договора ответчик обязан уплачивать ежегодную арендную плату в установленном размере ежемесячно равными долями от годового размера арендной платы, за текущий месяц до 10 -го числа текущего месяца.

В период с 15.03.2006г. по  31.12.2007г. общество арендную плату оплатило не полностью. Задолженность составила 878 143 руб. 28 коп. Общество размер задолженности не оспаривает.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, общество уплачивает комитету неустойку в размере 0,1 % в день от суммы платежа

Размер неустойки за период с 15.03.2006г. по 31.12.2007г. в соответствии с договором составил 479 434 руб. 62 коп, что составляет 36% от суммы задолженности.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер пени на 50%, т.е. размер неустойки составил 18 % от суммы задолженности и взыскал 239 717 руб. 31 коп.

            Довод комитета о необоснованности снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На дату предъявления иска ставка рефинансирования составляла 10 %. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с 36% до 18%, приблизив ее к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, предпринятые им меры по изысканию возможности погасить долг.

Учитывая, что суд воспользовался правом, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на комитет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008  по делу № А12-7053/08-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                 В.А. Камерилова

      В.Б. Шалкин