Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n nА12-14384/07-С24. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело NА12-14384/07-С24

«15» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в заседании:

представителя ООО «Татьяна» - директор Карманова Н.Н. (паспорт 1801 765524, выдан 17.01.2002 года Камышинским РОВД Волгоградской области; приказ №1 о назначении на должность директора от 05.07.2006 года),

представителя налоговой инспекции – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», с. Антиповка Камышинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» сентября 2007 года по делу № А12-14384/07-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», с. Антиповка Камышинского района Волгоградской области,

к Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании незаконным и отмене постановления №9 от 30.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Татьяна» с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления №9 от 30.08.2007 года о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2007 года в удовлетворении заявленных ООО «Татьяна» требований отказано.

ООО «Татьяна» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.09.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение об отмене постановления №9 от 30.08.2007 года о привлечении ООО «Татьяна» к административной ответственности.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области не явилась в судебное заседание,  извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №95379 о вручении корреспонденции 29.10.2007 года). Налоговой инспекцией отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.08.2007 года Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области на основании поручения №20-65 от 21.08.2007 года была проведена проверка магазина «Мини Маркет» расположенного по адресу: с. Антиповка Камышинского района Волгоградской области, трасса Волгоград-Сызрань, АЗС №216, принадлежащего ООО «Татьяна» по вопросу соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что ООО «Татьяна» осуществляло реализацию алкогольной продукции:  водки «На радость зятю» (дата розлива 30.08.2006 года); водки «Меркурий» (дата розлива 21.04.2007 года); водки «Деловая Русь» (дата розлива 30.05.2007 года); водки «Немиров Премиум Курант» (акцизная марка 340261130003) – без товаротранспортных документов: отсутствовали товарно-транспортные накладные поставщика.

Кроме того, проверкой установлено, что на предприятии отсутствовала лицензия на розничную продажу алкогольной продукции; в торговом зале, в местах, удобных для ознакомления покупателей, не размещена и отсутствовала информация о номере лицензии на продажу  алкогольной продукции, сроке ее действия и органа, выдавшего ее.

21.08.2007 года административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.08.2007 года в ходе проведения административного расследования директор ООО «Татьяна» Карманова Н.Н. представила отсутствующие на момент проверки товарно-транспортные накладные на вышеуказанную алкогольную продукцию, что, по мнению налогового органа,  подтверждает легальность производства и оборота данной алкогольной продукции.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении №806 от 28.08.2007 года и вынесено постановление №9 от 30.08.2007 года о привлечении ООО «Татьяна» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением налоговой инспекции, ООО «Татьяна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии данного решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 АПК РФ  в решении суда должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Решение  арбитражного суда Волгоградской области от 27.09. 2007 года по данному делу не соответствует вышеназванным нормам АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 14.16. Кодекса  РФ об административных правонарушениях, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции 29.07.2007 года) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 вышеназванного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 года N 55 (в редакции 27.03.2007 года), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен административным органом, судом первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Представление ООО «Татьяна» товарно-транспортных накладных лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение им пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в заявлении, о том, что поскольку во время проверки проверяющему были представлены товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 (ТТН не оформлялись, доставка товара осуществлялась самовывозом), в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Факт предоставления проверяющему товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12 не подтверждается ни материалами административной проверки, ни материалами судебного дела. Факт не оформления ТТН опровергается их предоставлением административному органу в ходе проведения административного расследования.

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод Общества о том, что поскольку временное отсутствие в торговом зале, в местах, удобных для ознакомления покупателей, информации о номере лицензии на продажу  алкогольной продукции, сроке ее действия и органа, выдавшего ее, вызвано тем, что уголок потребителя был разбит при открытии дверей в магазин, и Обществом был заказан новый уголок (корешок к заказу №4716 (а) от 20.08.2007 года (лист дела 10), а разбитый уголок стоял в магазине в углу, в действиях ООО «Татьяна» отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 года N 55 (в редакции 27.03.2007 года), установлено, что при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, продавец обязан представить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Факт наличия в магазине уголка потребителя с информацией о номере лицензии на продажу алкогольной продукции, сроке ее действия и органа, выдавшего ее, в магазине «в разбитом виде» не подтверждается ни материалами административной проверки, ни материалами судебного дела.

Продавец Кузнецова Е.Н. в объяснительной от 21.08.207 года (лист дела 28) пояснила, что «в торговом месте негде вывесить копию лицензии».

Кроме того, указывая на необходимость размещения соответствующего документа в удобном для ознакомления покупателей месте, нормы вышеназванных Правил предполагают возможность беспрепятственного ознакомления с ним.

Таким образом, в случае повреждения уголка потребителя Общество должно было принять соответствующие меры, и разместить необходимую информацию любым другим доступным способом на период ремонта поврежденного оборудования.

В данной ситуации в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции принимается довод ООО «Татьяна» о том, что отсутствие в магазине на момент проверки подлинника лицензии на право продажи алкогольной продукции не образует состав какого-либо административного правонарушения.

 Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 11, пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

Наличие у Общества лицензии на право продажи алкогольной продукции установлено судом и не оспаривается налоговым органом.

Обязанность предоставлять по требованию проверяющего, либо потребителя подлинник лицензии  на право продажи алкогольной продукции действующим законодательством не предусмотрена.

Однако принятие судом данного довода ООО «Татьяна» не может служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как указывалось выше, представление ООО «Татьяна» товарно-транспортных накладных лишь на момент составления протокола об административном правонарушении и отсутствие в торговом зале, в местах, удобных для ознакомления покупателей, информации о номере лицензии на продажу  алкогольной продукции, сроке ее действия и органа, выдавшего ее,  образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции исследован протокол об административном правонарушении №806  от 28.08.2007 года. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями статьей