Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А57-7067/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-7067/2008-9

«25» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатовой Т.С., действующей на основании доверенности № 44 от 03.06.2008 года,

судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванникова О.М., удостоверение № ТО 023832,

представителей открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» Давыдовой О.Н., действующей на основании доверенности № 224 от 26.03.2008 года, Смородиновой Н.С., действующей на основании доверенности № 312 от 21.05.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванникова О.М., г. Балаково Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской  области от «07» июля 2008 года

по делу № А57-7067/2008-9, принятое судьей Калининой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

Балаковскому районному отделу судебных приставов, Саратовская область, г. Балаково,

Судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Иванникову О.М., Саратовская область, г. Балаково,

Индивидуальному предпринимателю Ионовой Надежде Ивановне, Саратовская область, г. Балаково,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванникова О.М.,              о признании постановления от 05.05.2008 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балаковскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванникова О.М. по вынесению  постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании  недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 05.05.2008 года судебным приставом-исполнителем  Балаковского  районного отдела  службы судебных приставов  Иванниковым О. М..

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванников О.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, так как считают решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Саратовской области, индивидуальный предприиматель Ионова Надежда Ивановна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 95285 2 с датой вручения 07 августа 2008 года, № 00529 с датой вручения 18 августа 2008 года соответственно, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 22 августа 2008 года до 09 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Иванникова О.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской  области  продолжено.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 06 февраля  2008 года Арбитражным  судом Саратовской области по делу № А57-21731/2007-15 выдан исполнительный лист № С 152500 о взыскании с ИП Ионовой Надежды Ивановны, г. Балаково в пользу ОАО «Волжская   территориальная генерирующая компания» государственной пошлины в размере 500 рублей.

Указанный исполнительный лист  14.04.2008 года направлен для исполнения в Балаковский районный отдел службы судебных приставов для исполнения.

В адрес ОАО «Волжская ТГК» 19.05.2008 года   поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Иванникова О. М. от 05 мая 2008 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором в качестве отказа в возбуждении исполнительного производства указано на несоответствие исполнительного листа № С 152500 от 06.02.2008 года требованиям подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствует дата и место рождения должника-гражданина.

Кроме этого в соответствии со ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Часть 2 статьи содержит второй критерий определения подведомственности дела арбитражному суду: стороной спорного материального правоотношения являются организации - юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при условии приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Споры с участием на одной из сторон (истец, ответчик) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, арбитражному суду неподведомственны.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) содержится условие, что в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из вышеизложенного, следует, что обязательность указывания даты и места рождения должника-гражданина относится именно к стороне судебного разбирательства, которыми, как было указано выше, могут быть кроме организаций - юридических лиц, только граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при условии приобретения ими статуса индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке. Таким образом, доводы суда о том, что исполнительный лист № 152500 от 06.02.2008 г. соответствует положениям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснован.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" действующее законодательство не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Воспользовавшись данным правом 09.06.2008 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вынесено постановление об отмене Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Повторно исполнительный лист № С152500 был предъявлен на исполнение в Балаковский РОСП 17.06.2008 г.

Судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Иванниковым О.М. 17.06.2008 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, спорное постановление от 05.05.2008 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, юридической силы не имеет, исполнительный документ принят к исполнению, право взыскателя восстановлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 05.05.2008 года об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы ОАО «Волжская ТГК» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, а также о том, что в результате отказа в возбуждении исполнительного производства ОАО «Волжская ТГК» понесло расходы  в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению, неосновательны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, отвечающие требованиям закона об относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права вывод суда о нарушении прав и законных интересов ОАО «Волжская ТГК» в сфере экономической и предпринимательской деятельности и понесенных расходов по повторному предъявлению исполнительного листа № С 152500 не обоснован и не мотивирован, судом не указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представителем ОАО «Волжская ТГК» доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности со стороны судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Иванникова О.М., а также доказательства понесенных расходов в связи с повторным направлением исполнительного документа в Балаковский РОСП в судебное заседание не предоставлено.

Следовательно, судом не были исследованы доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов ОАО «Волжская ТГК» в сфере экономической и предпринимательской деятельности, а также не исследованы доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам.

Однако решение арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2008 г. в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП

Иванникова О.М. ничем не мотивировано и не обосновано, что является основанием к отмене судебного акта.

Решением       Арбитражного       суда       Саратовской       области       признано недействительным Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.05.2008 г., однако, на момент рассмотрения арбитражным судом   Саратовской   области   заявления   ОАО   «Волжская   ТГК»   спорное постановление от 05.05.2008 года отменено, юридической силы не имело, как следствие, не могло нарушать права и законные интересы ОАО «Волжская ТГК». Данный факт судом не принят во внимание, что  является основанием к отмене судебного акта на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201  АПК РФ в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, если исходить из требований заявителя, суд в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201, части 5 статьи 170 АПК РФ, не указал действия, которые обязан был совершить судебный пристав-исполнитель в установленный срок или иным образом