Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А12-8092/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-8092/2008-с37

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  В. А. Камериловой,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Мелащенко

при участии в заседании представителей:

истца:   Круглик Л.В. по доверенности № 3 от 18.08.2008 г.

ответчика: Багрова О.В. по доверенности № 290 от 15.05.2008 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО АКБ «Волгопромбанк»    на решение Арбитражного суда Волгоградской    области от 16 июня  2008 года по делу  № А12-8092/2008-с37, судья Пантелеева В.В.,

по исковому   заявлению ООО «Универсал-Сервис» к ОАО АКБ «Волгопромбанк» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО АКБ «Волгопромбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 541338 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3517465,75 руб.

Решением от 16 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с ОАО АКБ «Волгопромбанк» в пользу ООО «Универсал-Сервис» проценты в размере 541338 руб.

           Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции не учел наличие имущественной выгоды не у ответчика, а у заемщика,  суд не учел отсутствие осведомленности ответчика о неосновательности получения денежных средств от истца  до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-13970/07 в соответствии с которым с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

            В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения..

Как следует из материалов дела,   решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 г. по делу № А12-13970/07-С12, оставленным без изменения апелляционной инстанцией,   с ОАО АКБ «Волгопромбанк» в пользу ООО «Универсал-Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3517465,75 руб.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А12-13970/07-С12 установлено, что в соответствии с условиями договора поручительства от 12.05.2006 г. № 122 истец поручился перед ответчиком отвечать за исполнение ООО Межрегиональный Торгово-Сервисный центр «Тульское оружие» договора об открытии кредитной линии № 04082 от 27.05.2004 г. и дополнительного соглашения к нему от 12.05.2006 г. № 1, на основании которых ОАО АКБ «Волгопромбанк» предоставило ООО Межрегиональный Торгово-Сервисный центр «Тульское оружие» кредит.

Во исполнение вышеуказанного договора поручительства платежными поручениями от 15.05.2006 г. № 197, от 10.07.2006 г. № 286, от 12.07.2006 г. № 292, от 26.07.2006 г. № 322 и от 27.07.2006 г. истец перечислил ответчику 3500000 руб. кредитного долга и 17465,75 руб. процентов.

Пунктом 4,2 договора поручительства от 12.05.2006 г. предусмотрено, что он действует в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обязательства, т.е. с 27.10.2006 г. до 27.10.2009 г.

В связи с чем судебными инстанциями сделан вывод, что истец и ответчик согласовали, что договор поручительства распространяется только на последнюю сумму (на часть) кредита, получаемого ООО Межрегиональный Торгово-Сервисный центр «Тульское оружие» по договору от 27.05.2004 г. об открытии кредитной линии № 04082. А денежные средства в сумме 3517465,75 руб., перечисленные истцом ответчику в период с 15.05.2006 г. по 27.07.2006 г., до наступления срока погашения ООО Межрегиональный Торгово-Сервисный центр «Тульское оружие» кредита, установленного договором от 27.05.2004 г. об открытии кредитной линии № 04082, с учетом уведомления № 1446 от 28.04.2006 г., согласно которого дальнейшее предоставление кредита исключается, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  по делу № А12-13970/07-С12 оставлено без изменения.

При определении момента с которого ответчик  узнал или должен был узнать о неосновательности получения  денежных средств  суд первой инстанции обоснованно сослался на п.26 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривающего, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Учитывая, что истцом денежные средства в размере 3517465,75 руб. были непосредственно перечислены ответчику ОАО АКБ «Волгопромбанк», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно с момента перечисления указанной выше суммы (27.07.2006 г.) ОАО АКБ «Волгопромбанк» узнал о неосновательном получении средств от ООО «Универсал-Сервис».

Соответственно в период с 28.07.2006 г. по 18.01.2008 г. (дата возврата денежных средств) ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами в размере 3517465,75 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что  операции по погашению кредита не облагаются НДС суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования  о  взыскании процентов в размере 541338 руб. за период с 28.07.2006 г. по 18.01.2008 г. из расчета 10,25% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении имущественной выгоды не у ответчика, а у заемщика,  суд не учел отсутствие осведомленности ответчика о неосновательности получения денежных средств от истца  до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-13970/07, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу №  А12-13970/07 неосновательное обогащение имело место на стороне ответчика, а судом первой инстанции правильно определен момент, с которого ответчик узнал о неосновательном обогащении.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 16 июня  2008 года по делу  № А12-8092/2008-с37  оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                   В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                В. А.   Камерилова

                                                                                                                           Ф. И.   Тимаев