Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А12-5019/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-5019/08-с13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  В. А. Камериловой,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:   Никольская Е.В. по доверенности  от 20.02.2008 г.

от  ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Волгограднефтегазстрой»   на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 19 июня  2008 года по делу  № А12-5019/08-с13,   судья Е. С. Мойсеева,

по исковому   заявлению Открытого акционерного общества «ПИ «Гипросельхозстрой»

к Открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой»

о взыскании задолженности в размере 2249998,95 руб., процентов в сумме

128624,94 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 23393,12 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ПИ «Гипросельхозстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу        «Волгограднефтегазстрой»     о взыскании задолженности по договору в размере 2 249 998,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 624,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 23442,23 руб.

В соответствии с положением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличил размер исковых требований, в части взыскания процентов до 138 446,49 руб.

Решением от 19 июня 2008 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ОАО «ПИ «Гипросельхозстрой» задолженность в размере 2 249 998 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 245 рублей 84 копеек.

           Не согласившись с данным решением в части взыскания процентов, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что суд первой инстанции не учел, что по договору подряда  стороны не согласовали  существенных условий, предусмотренных законодательством  для  договора подряда: предмет  и сроки выполнения работ.

            В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения..

Как следует из материалов дела,   между ОАО «ПИ «Гипросельхозстрой» и ОАО «Волгограднефтегазстрой» 29.08.07г. заключен договор подряда №48-07-3621/2/244-2007 на выполнение инженерных изысканий.

Согласно указанному договору истец принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологические изыскания на строительство Свинокомплекса на сто тысяч голов свиней в Михайловском районе Волгоградской области (пункт 1.1. договора), а ответчик в установленные договором сроки произвести оплату выполненных работ (пункт 2.3. договора) в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.2.договора).

В соответствии с п.1.2 договора подряда требования к изыскательской продукции, являющейся предметом договора определяются техническим заданием Заказчика, действующим нормативными документами и государственными стандартами.

21 ноября 2007 года между сторонами был составлен Акт № 75 сдачи – приемки проектных и изыскательских работ по договору № 48-07-3621/2, в соответствии с которым подрядчик ОАО «ПИ «Гипросельхозстрой» и заказчик ОАО «Волгограднефтегазстрой»  техническая (проектная) документация и выполненные изыскательские работы удовлетворяют условиям договора  и заданию на проектирование и в надлежащем порядке оформлены, краткое описание выполненных работ: инженерно-геологические изыскания.

В акте  № 75 также указано, что  стоимость выполненных работ составляет 3149998, 95 рублей.

Из изложенного следует, что предмет договора подряда на выполнение инженерных изысканий сторонами был согласован, так как перечисленные в акте № 75 выполненные работы соотносятся с условиями договора подряда, цена работ по договору соответствует цене выполненных работ,  указанных в  акте № 75, согласно данного акта   работы удовлетворяют условиям договора  и заданию на проектирование.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласовании предмета договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.3.2 договора подряда  начало выполнения работ соответствует моменту подписания договора, а срок окончания работ  - 40 календарных дней с момента начала работ.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласовании существенного условия договора подряда – сроков выполнения работ, в связи с тем, что согласно условиям договора в случае задержки заказчиком сроков перечисления аванса исполнителю сроки выполнения работ подлежат новому согласованию, а в необходимом размере аванс истцу не перечислялся,  судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

  Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  На момент подписания договора подряда между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе и сроки выполнения работ (пункт 3.2 договора), то есть договор был заключен. Отсутствие последующего согласования новых сроков выполнения работ, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по перечислению истцу аванса, не имеет никакого значения, так как     сроки, как указано выше, были согласованы при заключении договора.

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора обязаны исполнять условия договора и требования закона.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Во исполнение условий договоров, истцом оказаны соответствующие услуги ответчику, которым в установленные договором сроки денежное обязательство не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Расчет, представленный истцом проверен судом и признан неправильным. Сумма, на которую истцом начислены проценты, взята с учетом НДС, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 245,84 руб.

При определении учетной ставки банковского процента с учетом требований Пленума ВАС №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд принимает во внимание, что неисполнение денежного обязательства имело место с ноября 2007 года, учитывает изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки платежа и считает целесообразным применить при исчислении процентов за пользование чужими средствами размер учетной ставки на день предъявления иска -10,25%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  истцом неправомерно заявлено  требование о взыскании процентов, рассчитанных исходя из ставки в размере 10,5 % годовых, установленной только с 29.04.2008 г. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  суд первой инстанции удовлетворил данное требование исходя из ставки в размере 10,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 19 июня  2008 года по делу  № А12-5019/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                   В. Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                                В. А.    Камерилова

                                                                                                                           Ф. И.    Тимаев