Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n nА12-1372/08-С27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-1372/08-с27

25 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, заявитель, должник извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.08.2008 №№ 94577, 94578, 94579, 94581,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия», г. Новоаннинский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года по делу             № А12-1372/08-с27, принятое судьей Е.Б. Языковым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия», г. Новоаннинский Волгоградской области,

должник – общество с ограниченной ответственностью «Родина», с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Родина».

Решением от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «Родина» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов предприятия-должника включены требования заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» в размере 7735000 руб. в третью очередь.

Постановлением от 28 апреля 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  по настоящему делу решение арбитражного суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Родина» (должника) оставлена без удовлетворения.

Определением от 5 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу утвержден конкурсный управляющий.

Общество с ограниченной ответственностью «Родина» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года по делу № А12-1372/08-с27. В обоснование заявления представлены договор цессии от 8 апреля 2008 года и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2008 года по делу № А12-20077/04-с50.

Решением от 18 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Родина» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же арбитражного суда по данному делу от 29 февраля 2008 года удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года по делу № А12-1372/08-с27 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29 февраля 2008 года суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2008 года по делу № А12-1372/08-с27 по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Родина» было возбуждено  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2006 года  по делу                № А12-9544/06-с63, которым были удовлетворены исковые требования заявителя к должнику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7735000 руб. По состоянию на 24 января 2008 года исполнительный лист от 17 мая 2007 года № 018882, находящийся на исполнении в службе судебных приставов, не исполнен из-за отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Родина» имущества и денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона: если юридическое лицо неспособно удовлетворить требования кредиторов  по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением от 31 января 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» было принято к производству.

Решением от 29 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области должник – общество с ограниченной ответственностью «Родина» признано несостоятельным (банкротом), требования заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» включены в реестр требования предприятия-должника в размере 7735000 руб. в третью очередь.

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Родина» заключает договор цессии от 10 апреля 2008 года № 10, согласно которому получает право требования к заявителю – обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» в размере 8000000 руб.

Определением от 8 апреля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20077/04-с50 признаны требования общества с ограниченной ответственностью «Родина» обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» в сумме 10000500 руб.

Письмом от 8 мая  2008 года общество с ограниченной ответственностью «Родина» уведомляет общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия»  о взаимозачете на сумму 7735000 руб.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены  в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Родина» в заявлении о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, обосновывает свои требования нормами пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим обращено внимание судов на то, что следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из представленных доказательств следует, что договор цессии от 10 апреля 2008 года  № 10 и заявление о взаимозачете  от 8 мая 2008 года могут свидетельствовать об удовлетворении требований кредиторов и применении в связи с этим норм части 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

     При решении вопроса о признании общества с ограниченной ответственностью «Родина» несостоятельным (банкротом) в судебном заседании 29 февраля 2008 года по настоящему делу суд первой инстанции полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого судебного акта и оставил его без изменения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Родина» правомерно признано банкротом, поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше ста тысяч рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

     В последующем предприятие-должник общество с ограниченной ответственностью «Родина» получает право требования долга с заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» по делу о банкротстве и направляет это право на зачет взаимных требований без учета того, что данное удовлетворение требований противоречит нормам статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом первой инстанции при признании взаимозачета однородных требований не дана правовая оценка договору цессии от 10 апреля 2008 года № 10 с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку заявитель и должник по настоящему делу являются банкротами.

     Общество с ограниченной ответственностью «Родина» - должник по настоящему делу, считая, что долг обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Анастасия» погашен, других кредиторов не имеется, вправе обратиться с самостоятельным заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке части 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что соответствует  разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов  по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года № 14).

     При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 18 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                     № А12-1372/08-с27 отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Родина» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта – решения от                29 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1372/08-с27, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.В. Волкова

О.В. Лыткина