Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А12-8336/08-С68. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      дело №А12-8336/08-с68

25 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена  20 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей   Тимаева Ф.И. , Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда  Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гайнулина Андрея Петровича – не явились, извещены(уведомление № 92006);

от индивидуального предпринимателя Чекалина Юрия Александровича– не явились, извещены(уведомление № 92007),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекалина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» июня 2008 года по делу № А12-8336/08-с68, (судья А.А. Суханова)

по иску индивидуального предпринимателя Гайнулина Андрея Петровича, г. Волжский Волгоградской области

к  индивидуальному предпринимателю Чекалину Юрию Александровичу, г. Волжский Волгоградской области

о взыскании долга по договору поставки № 217 от 24.07.2006 в размере 10886 руб. 33 коп. и пени в размере 23296 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Гайнулин Андрей Петрович (далее - ИП Гайнулин А.П.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Чекалину Юрию Александровичу (далее – ИП Чекалин Ю.А.) о взыскании 10886 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки №

217 от 24.07.2006г., договорной пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 23296 руб. 74 коп.

В процессе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания договорной пени, исключив из суммы задолженности налог на добавленную стоимость, учтя отсрочку, предусмотренную договором. Просил взыскать за период просрочки с 20.09.2007г. по 05.06.2008г. всего пени в сумме 24 105 руб. 65 коп

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «23» июня 2008 года по делу № А12-8336/08-с68  с ответчика в пользу истца была взыскана сумма 10 886,33 задолженности за поставленный товар, 5000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате , 1367,32  рублей суммы уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чекалин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

По мнению  подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение статьи 121 АПК РФ арбитражного - процессуального кодекса РФ,  не уведомил ответчика надлежащим образом о рассмотрении  дела.

Кроме того, заявитель считает, что из-за допущенного процессуального  нарушения он не смог представить суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, поскольку 07 сентября 2007 г. им                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                произведена оплата на  сумму 10 678 (десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 53 (пятьдесят три) копейки и данная сумма выдана на руки представителю ИП Гайнулина А.П. Топильскому Андрею Александровичу, действующему на основании доверенности № 862 от 07 сентября 2007 г.

Доказательством отсутствия долга перед ИП Гайнулиным А.П. служит также отсутствие актов сверок взаиморасчётов между сторонами.

Лица участвующее в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились  и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца,  оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к  следующему:

Материалами дела установлено, 24.07.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №217, в соответствии, с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке товара, а ответчик  - полностью и своевременно оплачивать поставленный товар.

Пунктом 1.2. договора стороны определили, что наименование, количество и ассортимент товара определяются по накладной на этот товар, являющейся неотъемлемой частью договора.

Приемка товара осуществляется покупателем в момент получения на складе поставщика (пункт 3.2. договора), свидетельством о приемке товара покупателем является подпись покупателя в накладной на этот товар ( пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата товара покупателем производится в кассу поставщика в течение 21 дня с момента получения товара.

Суд первой инстанции, оценив возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, обоснованно руководствовался нормами права, регулирующими отношения сторон по договору купли-продажи.

Так, в соответствии в со ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 483 руб. 59 коп., что подтверждается товарными накладными №Н-2579 от 30.08.2007г. №Н-2580 от 29.08.2007г., и сторонами не оспаривается.

По товарным накладным на возврат № 2260 от 05.09.2007г., №2261 от 05.09.2007г. ответчиком произведен истцу возврат продукции на общую сумму 250 руб. 65 коп.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату  ответчиком за полученный товар в полном объеме , суд первой инстанции удовлетворил  заявленные требования.

Между тем, материалами дела установлено, что 07 сентября 2007 г.  ИП Чекалиным Ю.А. произведена  выплата денежных средств в размере  10 678  руб. 53 коп. представителю ИП Гайнулина А.П. Топильскому Андрею Александровичу  на основании доверенности № 862 от 07 сентября 2007 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив срок поставки товара (29.08, 30.08.2007г.), оплату поручением (20.10.2007 г.) и  расходным кассовым  ордером  № 584 от 07.09.2008г., пришла к мнению о том, что задолженность ИП Чекалина Ю.А.  перед истцом по договору поставки составляет 207 руб. 80 коп., соответственно размер договорной неустойки составляет 4 руб. 38 коп. , в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Возражения истца на апелляционную жалобу о том, что 10678 руб.53 коп. полученные им от ответчика, учтены в ведомости по взаиморасчетам с контрагентом Чекалиным Ю.А., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку приложенная к возражению ведомость, не подписана сторонами, не отражает фактического поступления денежных средств от ответчика, из нее не видно, что уплаченные ответчиком  на основании доверенности денежные средства  учтены  истцом.

В соответствии с п.4 статьи 122 арбитражно-процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.  ИП Чекалин Ю.А. не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, не вручена в связи с истечением срока хранения извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом довод апелляционной жалобы  о том, что ответчик в нарушение статьи 121 Арбитражного - процессуального кодекса РФ не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении данного дела арбитражным судом, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца  в пользу ответчика  подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» июня 2008 года по делу № А12-8336/08-с68 –  в части взыскания задолженности, договорной неустойки и судебных расходов - изменить.

Взыскать с   индивидуального предпринимателя  Чекалина Юрия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Гайнулина Андрея Петровича задолженность по договору поставки № 217 от 24.07.2006  в размере 207руб. 80 коп. и неустойку в размере 4 руб. 38 коп. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Чекалина Юрия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8, 48  рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайнулина Андрея Петровича в пользу    индивидуального предпринимателя  Чекалина Юрия Александровича 993, 93 рублей – расходы по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              В.Б. Шалкин

Ф.И. Тимаев