Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А12-4308/08-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

25 августа 2008 года                                                                       дело № А12-4308/08-С37

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   25 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» - Карпенко Е.Н., доверенность от 23.11.2007г.,

от Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда - Пискова А.А., доверенность от 09.01.2008г.

от Управления Федеральной антимонопольной службы но Волгоградской области – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008  по делу №А12-4308/08-С37 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»

к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда

третье лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы но Волгоградской области

об обязании заключить договоры на эксплуатацию рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) об обязании заключить договоры № 08-0661-02г/п/0266-2409-97, № 08-0657-02г/п/026б-2409-97, № 08-0656-02г/п/0266-2409-97, № 08-0660-02г/п/0266-2409-97, № 08-0662-02г/п/0266-2409-97, № 08-0659-02г/п/0266-2409-97 от 10.12.2007 г. на эксплуатацию шести рекламных конструкций истца на условиях, указанных в протоколе разногласий от 26.12.2007 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008  по делу № А-12-4308/08-С37 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии для сторон условий для обязательного заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствует нормам действующего законодательства, ссылка на распоряжение комитета №8-р от 06.12.2007г. неправомерна, вывод суда о возможности применения  сложившегося обычая делового оборота противоречит нормам ГК РФ. Кроме того, общество считает, что судом допущено произвольное толкование норм действующего законодательства о защите конкуренции.

В  судебном  заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое решение подлежащим отмене.

Представитель комитета просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем шести рекламных конструкций, размещенных на земельных участках, расположенных в Дзержинском, Советском, Ворошиловском районах г.Волгограда.

В декабре 2006 г. комитетом в адрес общества направлены шесть проектов договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Все проекты договоров от 10.12.2007 г. подписаны обществом с протоколом разногласий и направлены в адрес комитета.

Общество считает, что заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных на объектах, находящихся в муниципальной собственности, является для ответчика обязательным. В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании комитета заключить с истцом шесть договоров на эксплуатацию шести рекламных конструкций на условиях, указанных, в протоколе разногласий от 26.12.2007 г., так как считает, что проекты договоров, предложенных ответчиком, не соответствуют нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Проекты договоров на эксплуатацию рекламных конструкций от 10.12.2007г. не подписаны представителем комитета, следовательно, в силу п.1 ст.435 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве оферты.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы ФЗ «О рекламе», ст.426 ГК РФ пришел к правильному выводу о том,  что договоры на размещение рекламной продукции не относятся к публичным.

Кроме того, следует учесть то, что субъектом обязанным заключить договор в порядке ст.426 ГК РФ является коммерческая организация. Организационно-правовой формой комитета является учреждение, не относящееся к числу коммерческих организаций.

В силу положений норм ст.445 ГК РФ у комитета отсутствовала обязанность заключить указанные обществом договоры.

Соглашение сторон о передаче разногласий, возникших при заключении договоров, отсутствует.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2008  по делу № А-12-4308/08-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                 В.А. Камерилова

      В.Б. Шалкин