Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А12-6673/08-С12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                               Дело №А12-6673/08-с12

Резолютивная часть постановления объявлена «19»  августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25»  августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В. А.  Камериловой, Ф. И.  Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное», с. Лозное Дубовского района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года по делу            № А12-6673/08-с12 ( судья С. Ю. Рожков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «БАРКОЛ»,                   г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное», с. Лозное Дубовского района Волгоградской области

о взыскании  задолженности по договору в сумме 398260 руб. 74 коп., а также пени в сумме 62048 руб. 03 коп.,

            УСТАНОВИЛ:

       В Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «БАРКОЛ» (далее – ООО «Авиакомпания «БАРКОЛ») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Лозное» (далее – ООО «СХП «Лозное»)  о взыскании  задолженности по договору  на выполнение авиационно – химических работ в сумме 398260 руб. 74 коп., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 62048 руб. 03 коп.

       В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга по договору.

       Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

       Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  обжалуемое решение в части взыскания с  ответчика в пользу истца пени в размере 62048 руб. 03 коп. и  государственной пошлины в размере 10706 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания в его пользу пени в размере 62048 руб. 03 коп. и  государственной пошлины в размере 1240 руб. 99 коп. В своей апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда первой инстанции о возможности установления сроков выполнения работ путем сопоставления условий договора и указывает, что, по его мнению, указанный договор должен быть признан незаключенным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

       Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

       Как следует из материалов дела, 06.06.2007 г. между ООО «Авиакомпания «БАРКОЛ» и ООО «СХП «Лозное» был подписан договор на выполнение авиационно – химических работ, согласно которому ООО «Авиакомпания «БАРКОЛ» (Исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению авиационно – химических работ  по заданию  ООО «СХП «Лозное» (Заказчик), а последний  - их оплатить в полном объеме в срок не позднее 01.10.2007 г.

       Выполнение истцом работ в полном объеме и без претензий к их качеству подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 11.06.2007 г.

Однако ответчик свои обязательства по оплате работ  в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него возникла перед истцом задолженность в сумме 398260 руб. 74 коп.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что вышеуказанный договор должен быть признан незаключенным ввиду несогласования сторонами договора существенного условия о сроках выполнения работ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Из смысла нормы п. 1 ст. 704 Кодекса следует признание условия договора подряда о сроках выполнения работ существенным условием договора.

      Начальный срок выполнения работ не может быть установлен ранее даты подписания договора.

      Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится в течение 7 дней после выполнения работ в хозяйстве, если не оговорены другие сроки и условия платежа в пункте 3.5 договора.

      В соответствии с п. 3.5.2 договора окончательный расчет производится не позднее 01.10.2007 г.

      Из содержания  пунктов 3.3, 3.5.1,  3.5.2 договора от 06.06.2007 г. следует, что работы оплачиваются после их окончания.

Поскольку согласно условиям договора окончательный расчет должен быть произведен после выполнения работ, но не позднее 01.10.2007 г., то и работы должны быть завершены к этой дате.

Таким образом, арбитражная коллегия соглашается с выводом  арбитражного суда первой инстанции о том, что стороны договора согласовали условие о выполнении работ  в период между датой заключения договора - 06.06.2007 г. и сроком окончательного расчета за работы - 01.10.2007 г.

Отсутствие в материалах дела перечня (в котором могли быть указаны сроки выполнения работ), предусмотренного разделом 1 договора, не имеет правового значения для разрешения вопроса о признании договора заключенным, поскольку с учетом изложенного суд приходит к выводу, что все существенные условия договора подряда имеются  в тексте рассматриваемого договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 3.4 договора за несвоевременную оплату в оговоренные сроки взыскивается пеня в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки, при исчислении   задолженности с момента подписания акта о выполненных работах.

Акт о выполнении работ подписан сторонами договора 11.06.2007 г., но согласно            п. 3.5.2. договора окончательный расчет по договору  Заказчик должен произвести не позднее 01.10.2007 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня   за период с 01.10.2007 г. по 20.04.2008 г. в сумме 62048   руб.  30 коп.

       На основании   изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований  ООО «Авиакомпания «БАРКОЛ»  в полном объеме законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года по делу            № А12-6673/08-с12  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В.  Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    В. А.    Камерилова

                                                                                                               Ф. И.   Тимаев