Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А57-7832/08-132. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-7832/08-132

«25» августа  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев  апелляционную жалобу прокурора Ершовского района Саратовской области)

на решение  Арбитражного суда Саратовской области от «01» июля 2008 года по делу             № А57-7832/08-132 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению прокурора Ершовского района Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)

к  конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ершовский каменный карьер» Овчинникову Владимиру Борисовичу (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился прокурор Ершовского района Саратовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Ершовский каменный карьер» Овчинникова В.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 01 июля 2008 года в удовлетворении заявленных прокурором Ершовского района Саратовской области требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Прокурор Ершовского района Саратовской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01 июля 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

  Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.07.2008 № 92807, № 92808.

  Конкурсным управляющим ОАО «Ершовский каменный карьер» Овчинниковым В.Б. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2008 года по делу № А57-323б/05-12 ОАО «Ершовский каменный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Овчинников В.Б.

Прокуратурой Ершовского района Саратовской области 30.05.2008 в ходе проведения общенадзорной проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Овчинникова В.Б., в ходе которой были выявлены следующие нарушения.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2008 указаны сведения не соответствующие действительности, а именно: 24.09.2007 ООО «Кирпичный завод»                по договорам купли-продажи автотехники перечислило на счет ОАО «Ершовский каменный карьер» денежные средства в сумме 120000 руб. Однако, согласно сведениям, предоставленным руководством ООО «Кирпичный завод», следует, что по договору купли-продажи транспортных средств указанная организация перечислила на расчетный счет ОАО «Ершовский карьерный завод» денежные средства в размере 92375 руб., а по соглашению о задатке № 2 от 23.07.2007 между этими организациями были перечислены денежные средства в размере 31282 руб. 83 коп.

Указанное соглашение о задатке также не было отражено в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, прокуратурой района установлено, что источником поступления денежных средств вместо ООО «Кирпичный завод» указано ООО «Стройдеталь».

В связи с этим, прокуратура Ершовского района Саратовской области пришла к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего нарушают требования законодательства о банкротстве и подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По данному факту постановлением от  30 мая 2008 года заместителем прокурора Ершовского района Саратовской области по данному факту в отношении конкурсного управляющего Овчинникова В.Б. возбуждено производство об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы проверки с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ОАО «Ершовский каменный карьер» Овчинникова В.Б. к административной ответственности направлены заместителем прокурора Ершовского района Саратовской области в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокуратуры Ершовского района Саратовской области, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного конкурсным управляющим ОАО «Ершовский каменный карьер» Овчинниковым В.Б. правонарушения и применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон № 127-Ф) арбитражный управляющий в своей   деятельности    обязан    руководствоваться    законодательством    Российской Федерации.   При   проведении   процедур  банкротства  арбитражный   управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Статья 143 Федерального закона № 127-ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию или комитету кредиторов отчет о своей деятельности (если иной срок не установлен собранием кредиторов).

Пунктом 2 статьи  143 Федерального закона № 127-ФЗ определяются требования, предъявляемые к содержанию отчета конкурсного управляющего. В отчете должна содержаться информация о финансовом состоянии должника и его имущества, о размере конкурсной массы; о ходе реализации имущества; о размере требований кредиторов; об иных мероприятиях, проводимых в рамках осуществления правомочий управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим действительно были допущены указанные в заявление прокуратуры неточности в составления отчета от 21.01.2008 о его деятельности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судом первой инстанции установлено, что контрагентами ОАО «Ершовский каменный карьер» являются как ООО «Кирпичный завод», так и ООО «Стройдеталь», с которым сложились длительные хозяйственные отношения, оформленные письменными договорами.

24.09.2007 между ОАО «Ершовский каменный карьер» и ООО «Кирпичный завод» заключен договор купли-продажи автотехники, во исполнение которого на расчетный счет ОАО «Ершовский каменный карьер» поступили денежные средства в размере 92375 руб. Между ОАО «Ершовский каменный карьер» и ООО «Кирпичный завод» заключен договор о задатке на сумму 31828 руб. 83 коп.

01.11.2007 между ОАО «Ершовский каменный карьер» и ООО «Стройдеталь» заключен договор аренды, в связи с чем, ООО «Стройдеталь» было ошибочно внесено в таблицу отчета «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», как предприятие, исполнившее договор купли-продажи автотехники на сумму 120000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен исправленный отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.06.2008, согласно которому все выявленные неточности были исправлены.   

Таким образом, факт административного правонарушения установлен судом первой инстанции, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим ОАО «Ершовский каменный карьер» Овчинниковым В.Б.

Следовательно, в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Ершовский каменный карьер» Овчинникова В.Б. содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении материалов дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций отягчающих ответственность обстоятельств и негативных последствий правонарушения не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из незначительного нарушения – технической ошибки, допущенной при оформлении отчета о его деятельности.

Оценивая характер и степень общественной опасности, и, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло существенного нарушения прав кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не были совершены действия, которые могли бы повлечь за собой причинение убытков должнику, суд первой инстанции сделал вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, и расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Доказательств наличия существенной угрозы общественным отношениям, нарушения прав и интересов граждан и государства прокуратурой Ершовского района Саратовской области не представлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной  инстанции не подлежат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу прокурора Ершовского района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «01» июля 2008 года по делу            № А57-7832/08-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ершовского района Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                                          Л.Б. Александрова