Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n nА-57-5848/06-18-3. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                            Дело N А-57-5848/06-18-3

Резолютивная часть постановления объявлена «27»  декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   С. А. Жаткиной,  Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

Истца – Губарев Е.С.,  по доверенности  № 892 от 20.09.07.  г.

Ответчика -  Тюленев А.В., по доверенности   от  07.04.2006 г.;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от «4» июля  2007 года по делу №  А-57-5848/06-18-3,  принятое судьей  В.П. Гвоздковой,

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Базальт» к  обществу с ограниченной ответственностью  «ТМС»

о признании недействительным акта и взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  Федеральное государственное унитарное предприятие «Базальт» (далее «ФГУП «Базальт»)  с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТМС» (далее «Общество») о признании  недействительным акта № 00000001 от 14.02.06 г. к договору № 0046/06-Сар от 07.06.05 г. на ремонт станка МАНО 600 ИР вследствие его подписания неуполномоченным лицом  и взыскании с ООО «ТМС» полученного по договору аванса в сумме 132500 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2007 г. исковое требование о взыскании аванса  в размере 132500 рублей удовлетворено, по требованию о признании  недействительным акта № 00000001 от 14.02.06 г. к договору № 0046/06-Сар от 07.06.05 г. на ремонт станка МАНО 600 ИР решение судом не принято.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  -  Общество подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что  судом  не учтено, что  акт № 00000001 от 14.02.06 г. к договору № 0046/06-Сар от 07.06.05 г.  о выполнении Обществом своих обязательств по договору  был подписан со стороны истца уполномоченным лицом, экспертиза была проведена в отсутствие ответчика,  ответчик не был извещен о времени  судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            ФГУП «Базальт»  считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТМС»  (по договору «Исполнитель») и ФГУП «Базальт» (по договору «Заказчик») был заключен договор        № 0046/06-Сар от 07.06.05 г., предметом которого является ремонт  Исполнителем фрезерного станка модели МАХО 600 ИР, принадлежащего Заказчику, с заменой системы цифровой индикации TNC 125 фирмы  HAIDENHAIM на аналогичную современную, с проведением пусконаладочных работ на территории Заказчика.

Стоимость работ по договору определена в 225000 рублей,  стоимость пусконаладочных работ - 40000 рублей. Оплата договорной суммы услуг осуществляется поэтапно – 50 % от стоимости работ в течение 5 дней с даты выписки счета на оплату и доставки станка на ремонт, а окончательный расчет - в течение 5 дней с момента подписания акта приемосдаточных испытаний. Датой окончания считается день подписания акта приемо-сдаточных испытаний, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Истцом согласно платежного поручения № 146 от 05.07.05 г. осуществлена предоплата по договору ответчику в размере 132500 рублей.

В связи с  непроведением Обществом ремонтных работ ФГУП «Базальт»    направило ООО «ТМС» письмо № 7 от 11.01.2006 года об отказе от исполнения договора и с  требованием возвратить полученный по договору аванс в сумме 132500 рублей.

Письмо № 7 от 11.01.2006 г. получено Обществом 16.01.2006 года.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков работ, если договором или законом не установлено иное.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (статья 405 ГК РФ).

   Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Доводы ответчика о том, что сроки выполнения  работ по договору не были нарушены, так как  согласование поставки комплектующих и  приобретения запасных частей для ремонта станка не было осуществлено по вине истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как представленные истцом в суд факсимильные  сообщения  истца в адрес ответчика, датированные  4 августа 2005 года, 29 сентября 2005 года, 1  ноября 2005 года, 16 ноября 2005 года,  содержащие предложения об оплате ФГУП «Базальт» необходимых для ремонта комплектующих, запасных частей для ремонта станка,  не могут быть приняты судом в качестве допустимых   доказательств на основании ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.

  Доказательств, свидетельствующих о наличии договора сторон об установлении порядка, определяющего возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи, в качестве надлежащего документа, ответчиком не представлено.

  В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность.

  Представленные факсимильные сообщения не гарантируют, что полученный по факсу текст полностью соответствует отправленному и получен заявителем.

  В случае, если истец утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного ответчиком для подтверждения факта направления данных сообщений истцу.

  Кроме того, согласно пункта 2.5 договора № 0046/06-Сар стоимость комплектующих, нового электрооборудования, датчиков, электроприборов и так далее по тексту п.2.5 договора не входит в стоимость ремонта станка и оплачивается Заказчиком по фактическим затратам исполнителя на основании дефектной ведомости, согласованной с Заказчиком. Доказательств наличия фактических затрат исполнителя, согласования дефектной ведомости с заказчиком    до направления факсимильных сообщений  ответчик суду не представил.

  Поэтому  предусмотренный пунктом 3.2. договора № 0046/06-Сар от 07.062005 г.   срок выполнения работ - 45 рабочих дней с даты начала работ, с отсрочкой на время поставки комплектующих, на дату заявления ФГУП «Базальт» отказа от исполнения договора был нарушен по вине ответчика.

  При указанных обстоятельствах отказ ФГУП «Базальт» от исполнения договора является правомерным.

  Доводы ответчика о том, что им были частично исполнены свои обязательства по договору, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

  Истец оспорил подписание акта уполномоченным  лицом.   Акт № 00000001 от 14.02.2006 г., согласно содержания которого исполнитель выполнил  работы по ремонту станка МАНО 600 ИР на сумму   121950, 02 рублей, согласно пояснениям истца подписан главным  инженером   ФГУП  «Базальт», который не был уполномочен на подписание данного документа.

            В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

   В материалах дела отсутствует доверенность, выданная заказчиком  в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя главного инженера ФГУП «Базальт», должностные полномочия которого в силу Закона не предусматривают представительство перед третьими лицами без доверенности. Из содержания устава ФГУП «Базальт», должностной инструкции   главного инженера ФГУП «Базальт», также не следует, что лицу, занимающему эту должность, предоставлены полномочия на подписание документов, подтверждающих принятие каких-либо обязательств от имени ФГУП «Базальт».

   Доказательств последующего одобрения сделки, в соответствии  со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца, ответчиком не представлено.

    В силу пункта 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

    В материалах дела имеется акт от 16 февраля 2006 года, подписанный директорами предприятий истца и ответчика, согласно которого произошла передача станка МАНО 600 ИР в качественном состоянии,  соответствующем акту передачи  указанного станка для ремонта.  Передача указанного станка 16 июня 2005 года   заказчиком исполнителю, как следует из содержания заключенного договора № 0046/06-Сар от 07.06.05 г., осуществлялась непосредственно для выполнения ремонтных работ, из чего следует, что ремонтные работы   не производились.

    В силу пункта 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

    При указанных обстоятельствах  Акт № 00000001 от 14.02.2006 г. не является надлежащим доказательством выполнения ответчиком ремонтных работ.

    Назначенные определениями суда от 11.09.2006 г. и от 20.12.2006 г. для разрешения вопросов о перечне и стоимости  работ по ремонту станка и других технические экспертизы  не были проведены в связи с отсутствием специалиста в ГУ Министерства юстиции  РФ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы».

Из содержания протокола судебного заседания от 28.05.2007 г. следует, что суд первой инстанции предложил сторонам провести обследование станка на предмет исполнения услуг на 121950 рублей 02 копейки.

   Согласно акта от 15.06.2007 года составленного без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте обследования станка,  с участием представителя истца,  эксперта ТПП Саратовской области в результате осмотра было установлено несоответствие технического состояния станка, находящегося в нерабочем (полуразобранном)  состоянии  ремонтным работам, заявленным в  акте  № 00000001 от 14.02.2006 г.

    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику результаты работ. Передача оформляется соответствующими актами.  Таким образом, обязанность предоставления доказательств выполнения работ возлагается на подрядчика.

    Поэтому вывод суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком доказательств выполнения работ по акту № 00000001 от 14.02.2006 г. соответствует обстоятельствам дела.

    Допущенные исполнителем нарушения, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ и сдачи их результата заказчику, находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками заказчика.

  Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки истца в виде  авансового  платежа, оплаченного  ответчику, согласно платежного поручения № 146 от 05.07.05 г. в размере 132500 рублей.

  Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате проведения судебного заседания, опровергаются содержанием письма № 614 от 26.06.2007 г. согласно которого представитель ответчика Тюленев А.В. был извещен о времени судебного заседания 01.07.2007 года, то есть за три дня до проведения судебного заседания.

  По требованию о признании  недействительным акта № 00000001 от 14.02.06 г. к договору № 0046/06-Сар от 07.06.05 г. на ремонт станка МАНО 600 ИР решение судом не принято.  По своей инициативе, а также по инициативе лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дополнительного решения не принимал.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июля  2007 года по делу № А-57-5848/06-18-3   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   С.А.Жаткина

                                                                                                              Ф.И.Тимаев