Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А06-1144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

25 августа 2008 года                                                                       дело № А06-1144/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   25 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - Акиньшин А.А., доверенность от 01.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Газпром»

на  решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 июня 2008 года  по делу № А06-1144/2008-18 (судья Негерев С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань»     

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Газпром»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций «Газпром» (далее - завод) об истребовании принадлежащего обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, Краматорская ул., 194.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 20 июня 2008 года  по делу № А06-1144/2008-18 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что на часть истребуемого имущества общество не представило доказательств, подтверждающих право собственности общества на это имущество. Кроме того, завод считает, что истребование спорного имущества прервет производственный процесс, тем самым нарушит права и интересы лиц, заключивших договоры поставки железобетонной продукции с заводом.

В  судебном  заседании представитель общества просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя завода, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2005 года общество и завод заключили договор № 34A/05 (далее - договор) аренды имущества, предметом которою являлось предоставление обществом во временное владение и пользование завода имущества, указанного в приложении № 1 к договору.

При этом согласно п.2.1 договора имущество, являющееся предметом договора, на момент его заключения уже находилось у завода.

Стороны при подписании договора определили срок его действия в течение 360 дней с момента его подписания, т.е. до 19.08.06 г. Учитывая тот факт, что в соответствии с п. 7.2 договора завод, при отсутствии возражений со стороны общества, продолжил и после 19.08.06г. пользоваться имуществом, являющимся предметом договора, договор № 34А/05 от 24.08.2005г. стал считаться договором, заключенным на неопределенный срок.

Условия п. 8.5. договора предусматривают, что при наступлении условия указанного в п.7.2 (возобновление договора на неопределенный срок) каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону не позднее, чем за две недели (статья 610 Гражданского кодекса РФ).

Письмом № 01-06/1464 от 19.03.2007г. общество уведомило завод об отказе с 02.04.2007г. от договора аренды № 34А/05 от 01.08.2005г. и настаивал на возврате заводом арендуемого имущества в срок до 12.04.07г.

Письмом № 01-06/1774 от 30.03.2007г. общество повторно сообщило заводу, что оно не планирует рассматривать предложения завода об изменении или дополнении условий договора № 34А/05 от 01.08.2005г. и просило возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа до 12.04.2007г.

30.03.2007г. общество направило заводу письмо № 42-05/289, в котором предложило создать комиссию по приему-передаче имущества и начать работу по возврату арендуемого имущества 06.04.2007г. в 14-00 ч.

06.04.2007г. представители общества прибыли по месту нахождения арендуемого заводом имущества общества с целью оформления его возврата обществу по акту приема-передачи, но имущество к передаче готово не было и его возврат не состоялся, что подтверждается актом об отказе в приемке-передаче спорного имущества.

10.04.2007 г. общество направило заводу письмо № 42-05/1989, в котором повторно предложил заводу создать комиссию по приему-передаче имущества и начать работу по возврату арендуемого имущества 12.04.2007г. в 14-00 ч.

12.04.2007г. комиссия общества по приему-передаче имущества, находящегося в аренде прибыла по месту нахождения арендуемого имущества, однако завод отказался возвратить арендуемое имущество Истца, мотивируя это тем, что договор аренды № 34А/05 от 01.08.2005г. не расторгнут, соглашение о расторжении не подписано со стороны завода, что подтверждается актом об отказе в приемке-передаче имущества общества, находящегося в аренде у завода согласно договору.

16.04.2007г. общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к заводу о понуждении возвратить по актам приема-передачи имущество, арендованное ответчиком по договору 34А/05 от 24.08.2005 г.

Решением от 17.08.2007г. по делу №А06-1993/2007-22 в удовлетворении исковых требований общества было отказано, поскольку судом договор аренды 34А/05 от 24.08.2005 г. признан незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило применяется и к возврату полученного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности общества на истребуемое имущество подтверждается отчетом об оценке № 1-12/223 «Определение рыночной стоимости имущества, передаваемого в уставный капитал общества, том № 1 Газоперерабатывающий завод (Основные фонды)».

В отношении объектов недвижимого имущества осуществлена государственная регистрация права собственности и выданы соответствующие свидетельства.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 22), при применении статьи 301 Гражданского Кодекса РФ следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как следует из представленных в материалы дела документов, завод действительно в настоящее время владеет и пользуется спорным имуществом.

Довод завода о нарушении оспариваемым решением прав третьих лиц не основан на законе и не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на завод.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 20 июня 2008 года  по делу №А06-1144/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                 В.А. Камерилова

      В.Б. Шалкин