Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А12-10436/07-С62. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-10436/07-с62

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – представителя Чугай Н.В. по доверенности б/н от 01.08.07

от ответчика – представителя Горшкова Р.Е. по доверенности № 87 от 24.12.07

от третьего лица – представителя Орловой В.М. по доверенности № 01-14/676 от 24.12.07

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального учреждения "Ремонтно-строительный участок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» сентября 2007 года по делу №  А12-10436/07-с62, (судья Пильник С.Г.)

по иску Муниципального учреждения "Ремонтно-строительный участок", г.Урюпинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет», г.Волгоград,

третье  лицо – Государственное образовательное учреждение «Волгоградский государственный университет», г.Волгоград,

о  взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Ремонтно-строительный участок» (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к ООО «СИБ-МЕТ» (далее Общество)о  взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 124597 руб. 47 коп. и 6230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований. К участию в деле привлечено ГОУ «Волгоградский государственный университет» (далее Университет).

Решением  суда 1 инстанции  в удовлетворении исковых требований было отказано. В решении указано, что у истца имеется задолженность в сумме 132999 руб. по оплате использованных при выполнении работ материалов, полученных в период с 27.10.06 по 28.12.06 по накладной № 8 от 29.12.06. Судом при отказе в иске был  произведен зачет на сумму строительных материалов по накладной № 8 от 29.12.06.

Истец с решением  суда 1 инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истец считает, что накладная № 8 от 29.12.06 и акт сверки от 01.01.07 не являются надлежащими доказательствами отсутствия задолженности Общества перед Учреждением. В жалобе указывается, что по условиям договора субподряда работы должны были быть выполнены из материала исполнителя. Кроме того, накладная № 8 и акт сверки по состоянию на 01.01.07. оформлены с грубым нарушением требований, предъявляемых к бухгалтерским документам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества апелляционную жалобу не признал, считает решение суда законными обоснованным.

Представитель Университета пояснил суду, что у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствует задолженность по оплаты выполненных работ.

            Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.06 между Учреждением (субподрядчик) и Обществом (генподрядчик) был подписан договор субподряда № 1 на выполнение отдельных видов работ по капитальному ремонту зданий и сооружений Урюпинского филиала Университета.

Поскольку данный договор не содержал обязательного для договора подряда (субподряда) условия о сроках выполнения работ, он обоснованно в силу статьей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации был признан незаключенным.

Однако признание договора подряда недействительны (незаключенным) не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (п.2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.00 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Во исполнение условий договора Учреждение по указанию Общества были выполнены субподрядные работы на общую сумму 2792082 руб. 65 коп. При предъявлении иска Учреждение представило суду подписанные Обществом акты выполненных работ на сумму 1892082 руб. 18 коп.  В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Учреждение представило дополнительно акт выполненных работ на сумму 900000 руб.

Данные работы были приняты ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

Однако при признании договора строительного подряда незаключенной сделкой возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов приемки Обществом свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в силу статей  1102-1105  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По распоряжению общества оплата выполненных работ производилась Университетом непосредственно исполнителю работ. Оплата работ была произведена частично в сумме 2667485 руб. 18 коп. К исковому заявлению были приложены платежные поручения № 769 от 15.12.06 и № 775 от 21.12.06 на общую сумму 1767485 руб. 18 коп. В заседание суда апелляционной инстанции дополнительно было представлено платежное поручение № 635 от 08.11.06. на сумму 900000 руб.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате составила 124597 руб. 47 коп., как и  указано истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6230 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Последний акт приемки выполненных работ содержит сведения о выполнении работ с 01.12.06 по 19.12.06. При таких обстоятельствах за период с 01.01.07 по 30.06.07 просрочка в оплате составила 360 дней.  Ставка рефинансирования на момент вынесения судебного акта составляла 10% годовых (124597 руб. 47 коп. х 10%: 360 х 180 дней).

Ответчик возражений по расчету процентов суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции был необоснованно произведен зачет в счет оплаты выполненных работ стоимости строительных материалов по накладной № 8 от  29.12.06.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.01 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом.

Встречный иск при рассмотрении основного иска ответчиком в суде 1 инстанции заявлен не был. В апелляционной инстанции предъявление встречного иска недопустимо.

Следует отметить, что накладная № 8 от 29.12.06 и акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.07 не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством о бухгалтерском учете, к  бухгалтерским документам.

В указанной накладной в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствуют сведения о лице, подписавшем данный документ (фамилия, имя отчество, должность лица, документ, подтверждающий право действовать от имени предприятия, доверенность и т.д.)

Аналогичные нарушения имеются и в акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.07.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости отмены решения суда 1 инстанции и удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2007 года  по делу № А12- 10436/07 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет» в пользу Муниципального учреждения «Ремонтно-строительный участок» 124597 руб. 47 коп. и 6230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Мет» в доход федерального бюджета 4117 руб. госпошлины за рассмотрение иска в суде 1 инстанции и 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                Т.Н. Телегина

                                                                                                                           О.В. Лыткина