Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А57-2664/08-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-2664/08-34

25 августа   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 августа  2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю, Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания          Царук М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация», г. Балашов -  Муратова В.А. (паспорт № 63 02 852771 выдан 14.03.2002 г. УВД г. Балашова и Балашовского района Саратовской области, доверенность № 5 выдана 04.08.2008 г. сроком на три года);

от ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет», г. Саратов, Бушева А.Ю. (паспорт № 63 04 536353 выдан 11.11.2004 г. УВД Кировского района г. Саратова, доверенность № 01-07 выдана 10.01.2008 г. действительна по 10.01.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ГОУ ВПО Саратовского государственного технического университета, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2008 года по делу № А57-2664/08-34 (судья Медникова М.Е.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная комплектация», г. Балашов,

к ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет», г. Саратов,

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 703 927 руб., и судебных расходов в сумме 75 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Промышленная комплектация», г. Балашов с иском к ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет», г. Саратов, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 703 927 руб., и судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение суммы исковых требований истца в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 339 598 руб. за период с 02.04.2006 г. по 21.05.2008 г.

Решением  арбитражного суда Волгоградской  области от 02 июня 2008 года по делу № А57-2664/08-34 исковые требования удовлетворены частично. Своим решением суд взыскал с ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет», г. Саратов, в пользу ООО «Промышленная комплектация», г. Балашов, неосновательное обогащение в сумме 1 339 598 руб. за период с 02.04.2006 г. по 21.05.2008 г., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10857 руб. 19 коп., а также судебные издержки в сумме 25 000 руб., всего в сумме 1 375 455 руб. 19 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет», г. Саратов,  обратилось   в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Промышленная комплектация», г. Балашов явилась в судебное заседание, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет», г. Саратов, явилась в судебное заседание, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ОМО Балашовского района и филиалом ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» (ответчиком) был заключен договор № 4 от 25.06.2001 г. о передаче последнему в безвозмездное пользование объекта недвижимости, относящегося к муниципальной собственности: нежилые помещения, общей площадью 783,9 кв.м., в том числе 1-й этаж - 383,8 кв.м., 2-й этаж - 400,1 кв.м., в здании расположенном по адресу: г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 16. (л.д. 7т.1).

Срок действия договора был определен сторонами с 03.04.2001 г. по 02.04.2006 г.

Однако,  15.04.2005 года на аукционе по продаже имущества МП «Производственно жилищный трест» ООО «Промышленная комплектация» - истец по настоящему делу, приобрело нежилое помещение -1-2-й надземный этаж нежилого здания, площадью 783,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 16.

На основании результатов аукциона между ООО «Промышленная комплектация» и конкурсным управляющим МП «Производственно жилищный трест» Ялынычевой Т.П. был заключен договор № 4 от 25.04.2005 года купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Промышленная комплектация» стало собственником нежилого помещения - 1-2-й надземный этаж нежилого здания, площадью 783,9 квадратных метров, расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 16.

Данное право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем выдано Свидетельство с государственной регистрации права серия 64АБ № 050819 от 14.06.2005года (том 1, лист дела 43).

Ответчик после смены собственника имущества, и  после окончания действия договора № 4 от 25.06.2001 г. о передаче имущества в безвозмездное пользование ответчика, продолжал занимать и использовать указанные помещения.

Между новым собственником имущества (истцом) и ответчиком договор аренды на используемые им нежилые помещения не заключался, никаким иным способом указанный объект недвижимости в пользование ответчику не передавался.

Таким образом, ответчик без правовых оснований и без оплаты пользовался спорным имуществом, тем самым, получая доход, посредством экономии арендной платы, с момента окончания договора № 4 от 25.06.2001 г., т.е. с 02.04.2006 г. и до 21.05.2008 г.

Судебная коллегия признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе  несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований использования спорного имущества за указанный истцом период и, кроме того, в апелляционной жалобе, так же как и в отзыве на исковое заявление им подтверждается факт пользования спорными помещениями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло.

Истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом, произведенный на основании с Методикой определения арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) муниципальной собственности, утвержденной Решением Балашовского Районного Совета от 04.05.2005 года № 50/25, и Справкой от 01.02.2008 г. о размере арендной платы в период с апреля 2006 г. по декабрь 2007 г., выданной Балашовским отделом Саратовстата Федеральной службы государственной статистики (л.д. 45 т.1).

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 02.04.2006 г. по 21.05.2008 г. в сумме 1 339 598 руб. Данная сумма была проверена судами первой и апелляционной инстанции и признана обоснованной.

Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 3 703 927 руб. В последующем общий размер исковых требований был уменьшен истцом до 1 339 598 руб. за неосновательное обогащение.

Таким образом, судом первой инстанции  с ответчика правомерно взыскана  в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 10857 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченной суммы госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины.

Кроме того, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о возмещении ему ответчиком судебных расходов, в сумме 75 000  руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил указанную сумму  и взыскал с ответчика в пользу истца  судебные расходы в размере  25 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование своих требований истец представил в суд  договоры между ним и ООО «Юридический консалтинг «Финансы и право» об оказании юридических услуг и представление интересов в суде № 10 от 10.09.2005 года и № 3 от 23.01.2008 г.; Техническое задание, Протокол стоимости работ, Акт приема-передачи выполненных работ к указанным договорам; платежное поручение № 8 от 18.02.2008 года на оплату 75 000 руб., в соответствии с договором № 3 от 23.01.2008 г.; платежное поручение № 7 от 18.02.2008 года на оплату 75 000 руб., в соответствии с договором № 10 от 10.09.2005 г. (л.д. 12-20 т.1).

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Техническое задание к договору № 10 от 10.09.2005 г. состоит из следующих пунктов: -Устранение препятствий со стороны филиала Саратовского Государственного Технического университета   в   пользовании   нежилым   помещением   принадлежащим   Заказчику   на   праве собственности, расположенным по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 16. Для достижения поставленной цели необходимо проведение следующих мероприятий: Досудебное урегулирование  спора:  осуществление  переписки,  заключение  договоров, предъявление претензий;

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Заказчика: представительство интересов в Арбитражном суде Саратовской области; Исполнение судебного решения: предъявление и/листа на исполнение в Балашовское подразделение службы судебных приставов.

Техническое задание к договору № 3 от 23.01.2008 г. состоит из следующих пунктов: -Взыскание с Саратовского Государственного Технического университета неполученного дохода (упущенной выгоды) за пользовании нежилым помещением принадлежащим Заказчику на праве собственности, расположенным по адресу: Саратовская обл., г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 16.; Взыскание с Саратовского Государственного Технического университета убытков в виде судебных расходов; Взыскание с Саратовского Государственного Технического университета расходов связанных с уплатой государственной пошлины. (л.д. 11,17 т.1)

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 75 000  руб. явно превышают разумные пределы и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет», г. Саратов, поданная на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2008 года по делу № А57-2664/08-34 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2008 года по делу № А57-2664/08-34, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОУ ВПО Саратовского государственного технического университета, г. Саратов без удовлетворения.

        Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

                               Председательствующий                                                                                Т.В.Волкова                    

      Судьи                                                                                                               А.Ю.Никитин

                                                                                                                                 Т.Н.Телегина