Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А12-10551/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-10551/08-с6

«25» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Петровича, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2008 года

по делу № А12-10551/08-с6, (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

к конкурсному индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу, г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью                     3 статьи 14.13 части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – УФРС по Волгоградской области, Управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего Гончарова Владимира Петровича (далее – ИП Гончаров В.П., конкурсный управляющий) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 1, пунктом 2 статьи 143, пунктом 1 статьи 139, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., что образует состав, вменяемого ему административного правонарушения.

ИП Гончаров В.П. не согласился с заявленными требованиями, указывал, на то, что выявленные нарушения были допущены им по объективным причинам, в частности из-за отсутствия финансовых средств должника и отдаленности его местонахождения. Однако, несмотря на это им была проведена процедура оценки имущества должника за счет личных средств, тогда как законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего финансирования процедуры банкротства.

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2008 года требования УФРС по Волгоградской области о привлечении ИП Гончарова В.П. – удовлетворены в полном объеме, конкурсному управляющему, в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Гончаров В.П., не согласившись с данным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просили изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при назначении административного наказания судом не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а так же указывал, что на момент рассмотрения дела основания для привлечения его к административной ответственности были устранены и приняты все меры по недопущению подобных нарушений.

УФРС по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В адрес суда поступило ходатайство УФРС по Волгоградской области с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель арбитражного управляющего Гончарова В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2003 г. по делу № А12-15020/02-С55 СПК «Покровский» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 04.08.2006 г. конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.

Определением суда от 14.08.2008 г. по делу № А12-15020/02-С55 признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Покровский» Гончарова В.П., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов СПК «Покровский», в ненадлежащем формировании отчетов, в не проведении достаточных мероприятий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, в длительном непринятии каких-либо мер по исполнению своих обязанностей и достижению целей конкурсного производства.

По факту допущенных нарушений Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в отношении индивидуального предпринимателя Гончарова В. П. был составлен протокол от 19.09.2008 г. № 00253408 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего – Гончарова В.П.. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассмотрении дела об административном правонарушении и привлечении Гончарова В.П. к административной ответственности в соответствии с названной нормой.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал факт совершения административного правонарушения доказанным, вину Гончарова В.П. - установленной. В связи с наличием обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность, судом было назначено наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что санкция в виде дисквалификации конкурсного управляющего при назначении административного наказания по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была применена судом первой инстанции необоснованно исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что конкурным управляющим Гончаровым В.П. не проводились собрания за период с 04.08.2006 г. по 24.04.2007 г.; собрания были проведены 24.04.2007 г., 06.07.2007 г., 13.08.2007 г.. 25.12.2007 г., 29.02.2008 г., 09.04.2008 г., т.е. с нарушением требования ст. 143 Закона о банкротстве о ежемесячном проведении собрания кредиторов.

Однако из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, являющаяся согласно реестру требований кредиторов на 09.12.2004г. кредитором СПК «Покровский», обладала всей необходимой информацией о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов. Должностные лица участвовали в собрании кредиторов и имели возможность знакомиться со всеми материалами конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у уполномоченного органа информации о проведении процедуры конкурсного производства на предприятии, не представление ему данной информации в той или иной форме, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку конкурсным управляющим предприняты все меры по недопущению нарушений требований ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности привлечения юриста Зеленчекова СВ. и специалиста Ситниковой Н.Н. апелляционный суд считает необоснованным, поскольку уполномоченному органу было известно о привлеченных лицах арбитражным управляющим, однако, на собраниях кредиторов (в период с 24.04.2007г. до момента подачи заявления в суд) вопрос о расторжении договоров с юристом Зеленчековым СВ. и Ситниковой Н.Н. в повестку дня не ставился

Суд апелляционной инстанции считает, что устранение конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела выявленных нарушений свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Гончаровым В.П. до окончания рассмотрения заявления была проведена оценка имущества предприятия, вопрос о порядке реализации имущества включен в повестку дня для утверждения собранием кредиторов.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, и признал нарушение, допущенное ИП Гончаровым В.П., малозначительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» июля 2008 года по делу № А12-10551/08-с6 – изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Гончарова Владимира Петровича, 15 июля 1957 года рождения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      Н.В. Луговской