Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А12-10731/08-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10731/08-с19

«22» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя Амирханяна С.А. – не явились, извещен (уведомление № 92816 1),

от инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - не явились, извещена (уведомление № 92817 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июля 2008 года по делу          № А12-10731/08-с19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Амирханяна Самвела Ашотовича                   (г. Волгоград)

к инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда                (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления  от 17 июня 2008 г. № 009621 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Амирханян Самвел Ашотович (далее – ИП Амирханян С.А., предприниматель, заявитель) с заявлением об отмене постановления инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) от 17 июня 2008 года              № 009621 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 июля 2008 года требования ИП Амирханяна С.А. удовлетворены, постановление ИФНС России по Центральному району                         г. Волгограда от 17 июня 2008 г. № 009621 признано незаконным и отменено.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07 июля 2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

ИП Амирханян С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В заседание не явились представители сторон. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2008 года налоговым органом в павильоне по продаже товаров народного потребления, принадлежащем ИП Амирханяну С.А., расположенном по адресу: г. Волгоград, ст. Комсомольская, подземный переход  проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлен факт реализации товаров на общую сумму 45 рублей, а именно заколки стоимостью 35 рублей, пакета стоимостью 10 рублей, за наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением требований статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Выявленные нарушения зафиксированы налоговым органом в акте проверки выполнения требований Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 21 апреля 2008 года № 003959.

В этот же день, 21 апреля 2008 года, налоговым органом были составлены:

- акт фактического наличия денежных средств, находящихся в контрольно-кассовой машине, которым отражено, что деньги от продажи указанных товаров в кассу не поступили,

- протокол об изъятии контрольно-кассовой ленты от контрольно-кассовой техники ОКА 1024 зав. № 8223,

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов                № 003959.

05 мая 2008 года государственным налоговым инспектором ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Казаковым М.Л. в отношении ИП Амирханяна С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 000887, которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 июня 2008 года начальником ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Карташовым М.А. вынесено постановление № 009621 по делу об административном правонарушении, которым ИП Амирханян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает его права и законные интересы, оспорил его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 17 июня 2008г. № 009621 по делу об административном правонарушении, сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению налогового органа, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений, определяется виной продавца, принятого им на работу. Данные доводы ИФНС России по Центральному району г. Волгограда несостоятельны.

Несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, возложенную Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Анализ статей 2.1 и 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют сделать вывод о том, что индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Исходя из смысла и содержания вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не отражено в чем конкретно выражается вина ИП Амирханяна С.А. в неприменении продавцом Володиной Г.Н. контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Таким образом, обстоятельств, подтверждающих вину ИП Амирханяна С.А., повлекших неприменение его работником контрольно-кассового аппарата при продаже товара за наличный денежный расчет, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке, в торговой точке, принадлежащей предпринимателю ИП Амирханяну С.А., а именно: имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца продавца-кассира; продавец Володина Г.Н. при заключении трудового договора была ознакомлена с положениями данной инструкции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не установил обстоятельств, подтверждающих вину предпринимателя, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассовой техники его работником.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 16234/06.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» июля 2008г. по делу           № А12-10731/08-с19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                              Л.Б. Александрова

                                                                                                                         М.А. Акимова