Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А06-923/08-С8   . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело № А06-923/08-с8   

22 августа   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 августа  2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю.    Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от МУП г. Астрахани «Астроводоканал», г. Астрахань- не явились, извещены.

от индивидуального предпринимателя Тихонович Валерии Ивановны, г. Астрахань- не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонович Валерии Ивановны, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от  21 апреля 2008 года по делу № А06-923/08-с8 (судья Седов А.В.),

по иску МУП г. Астрахани «Астроводоканал», г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Тихонович Валерии Ивановне, г.Астрахань,

о взыскании 11 225,37  рублей

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в соответствии со ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 11 051 руб. 84 коп.- основного долга, 173 руб. 53 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  21 апреля 2008 года по делу № А06-923/08-с8 исковые требования удовлетворены. Своим решением суд Взыскать с предпринимателя Тихонович Валерии Ивановны, в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» основной долг в сумме 11 051 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 руб. 53 коп., всего 11 225 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой ИП Тихонович В.И. обратился   в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований.

МУП г. Астрахани «Астроводоканал»   в  судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ( уведомление № 92526).

ИП Тихонович Валерия Ивановна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ( уведомление № 9252).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу,  изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований  для  ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.07.2007 года между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и предпринимателем Тихонович Валерией Ивановной был заключен договор № 3739 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод(далее договор).

Пунктом 4.7. указанного договора предусмотрено, что ответчик рассчитывается за пользование водой и канализацией авансовым платежом в размере 50% до 20 числа текущего месяца и производит окончательный расчет платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец   свои   обязательства   по отпуску питьевой воды и прием сточных вод исполнил.

22.03.2007г. инспекторами МУП г. Астрахани "Астрводоканал" обследовано по факту водопользования помещение по адресу: г.Астрахань, ул. С. Перовской, д. 79, раннее принадлежащее полностью ООО «Магия». В результате проверки было установлено,   что   частью   данного   помещения   пользуется   другой   арендатор. Арендатором является предприниматель Тихонович В.И.  В указанном помещении имеется один ввод от внутридомовых сетей жилого дома, от которого установлен без согласования с МУП г. Астрахани "Астрводоканал" водомер, диаметром 25 мм.

Тихонович В.И. было предложено срочно до 28.03.2007г., установить водомер диаметром 15 мм, и заключить договор на водопользование. Рекомендации были даны из расчёта пропускной способности трубы диаметром 15 мм и скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании «Правил пользования системами коммунального водоснабжения   и   канализации   в   Российской   Федерации»,   утверждённых, постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г № 167. Расход воды составляет 8.24 м3 в сутки, в месяц- 547,20 м3.

По установленному предпринимателем Тихонович В.И. водомеру ДУ-25 мм расход воды в месяц составит 1526,40 м3. Таким образом, рекомендуемый прибор учёта воды диаметром 15 мм является самым оптимальным и чувствительным к планируемому объёму расхода воды в арендуемом помещении, что подтверждается актом-предписанием № 137 Н от 22.03.2007г, (л.д. 48).

15.11.2007г. , согласно акту-предписанию № 840 К от 15.11.07г водомерный узел не был принят , так как абонент не предоставил паспорт на установленный счётчик.  (л.д.50).

Согласно акта-предписания № 868 Н от 23.11.07г -  23.11.2007г. инспектор МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не был допущен к водомерному узлу для ограничения подачи холодной воды за неуплату, а согласно п. 48 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», абонент, эксплуатирующий узел учёта по договору с ним, обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства на узел учёта для осмотра средств измерений (л.д. 49).

Ответчик оплату за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период август - ноябрь 2007 года не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 11 051 руб. 84 коп.

Расчет задолженности истцом произведен на основании п. 4.2. договора, судами первой и  апелляционной инстанции проверен.

В нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств того, что у ответчика установлен прибор учета, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 309 обязательства должны    исполнять  надлежащим   образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемые  требованиями.

Согласно   ст.539   и   ст. 544   ГК   РФ   по   договору   энергоснабжение энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата   энергии    производится    за    фактически    принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное н предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за   энергию   определяется   законом,   иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом,  иными  правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента   на  день   предъявления   иска  или   на  день   вынесения   решения.

Поскольку ответчик в срок, установленный договором, не исполнил обязательство по оплате питьевой воды и прием сточных вод, то с 11.09.2007г. на его стороне имеет место просрочка исполнения денежного обязательства и истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за все время просрочки.

Сумма процентов за период просрочки с 11.09.2007г. по 31.12.2007 г. составила в размере 173 руб. 53 коп.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и недоказанным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о дне судебного заседания 16.04.2008г. и о том, что ей было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

В материалах дела имеется заявление об изменении адреса проживания ответчика Тихонович В.И. (л.д. 21). Судом первой инстанции извещение о дне судебного заседания было направлено ответчику по адресу, указанном в данном заявлении.  Кроме того, данное извещение было вручено Тихонович В.И., что подтверждается  вернувшимся в адрес уведомлением № 019/2008-591. (л.д. 23).

В материалах дела так же имеется заявление Тихонович  В.И. об отложении судебного заседания (л.д. 30). Однако на заявлении стоит отметка о том, что данное заявление было получено в 14 часов 45 минут 16 апреля 2008г., в то время как судебное заседание было назначено на 9 часов 00 минут в тот же день.

Заявителем Тихонович В.И. в суд первой инстанции не было предоставлено надлежащих доказательств уважительности причин неявки ее в судебное заседание, которое состоялось 16 апреля 2008г. в 9 часов 00 минут.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тихонович Валерии Ивановны, г. Астрахань, поданная на решение арбитражного суда Астраханской области от  21 апреля 2008 года по делу № А06-923/08-с8  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от  21 апреля 2008 года по делу № А06-923/08-с8, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонович Валерии Ивановны, г. Астрахань без удовлетворения.

        Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

                               Председательствующий                                                                              Т.В.Волкова                    

                Судьи                                                                                                  А.Ю. Никитин

                                                                                                                               Т.Н.Телегина