Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А57-2371/07-20-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело №А57-2371/07-20-36

22 августа   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 августа  2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю.,    Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Трейд», г. Саратов, - Лопаткина В.Н (паспорт № 63 05 892254 выдан 07.10.2006 г. УВД Заводского района г. Саратова, доверенность выдана 09.06.2008 г. сроком на один год);

от  общества с ограниченной ответственностью «Органикс», г. Саратов, - Камкина В.П. (паспорт № 63 03 432043 выдан 17.12.2002 г. УВД Заводского района г. Саратова, доверенность выдана 10.01.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.),

от Администрации г. Саратова – не явился, извещен.

от  Дьяконова К.Ю.- не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Трейд», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2008 года по делу № А57-2371/07-20-36 (судья Павлова Н.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Трейд», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Органикс», г. Саратов,

третьи лица: Администрация г. Саратова, Дьяконов К.Ю.

об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Геотек-Трейд» г.Саратов ( далее по тексту ООО «Геотек-Трейд») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Органике» г.Саратов ( далее по тексту ООО «Органике»), третьи лица- Администрация г.Саратова, Дьяконов К.Ю. г.Саратов об обязании ООО «Органике» устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г.Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д.80,

Решением от 10.07.2007 г. суд удовлетворил исковые требования и обязал ООО «Органике» устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 765,99 кв.м, находящимся по адресу: г.Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе,80 ( точки н 31-96-107-и29-н31 Проектного плана земельного участка) путем сноса возведенного нежилого здания ( литер БЗ), металлических ворот, ограждения ( точки н.29.107) , обеспечив свободный проезд автомобильного транспорта от Ново-Астраханского шоссе к территории ООО «Геотек-Трейд».

Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.12.2007 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции  не были учтены  обстоятельства, имеющие значение  для дела. Судом первой инстанции были  нарушены положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Кроме того, Кассационная инстанции  предписала суду первой инстанции установить, какой земельный участок передавался ответчику по  дополнительному соглашению, и находятся ли  возведенные строения на указанном участке, или же спорные строения ответчика расположены на земельном участке, принадлежащим истцу.

Решением  арбитражного суда Саратовской  области от 03 июля 2008 года  по делу № А57-2371/07-20-36  в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ООО «Геотек-Трейд», г. Астрахань, обратилось   в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Трейд», г. Саратов явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Органикс», г. Саратов, явился в судебное заседание, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения,  решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация г. Саратова, не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. (уведомление № 91602, приобщено к материалам дела).

Дьяконов К.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. ( уведомление № 91603, приобщено к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ , в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации города Саратова № 38А-112 от 16 декабря 2003 года был предоставлен в аренду сроком на пятнадцать лет Дьяконову К.Ю. и ООО «Геотек-Трейд» земельный участок, занимаемый нежилыми зданиями общей площадью 7,5552 га, находящийся по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.80.

На основании указанного постановления 12 января 2004 года был заключен договор аренды земельного участка № 21 для использования нежилых зданий. Указанный договор был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 14 января 2004 года, о чем имеется отметка на договоре. 02 марта 2004 года между 000 «Геотек-Трейд» и ООО «Органике» был заключен договор купли-продажи комплекса нежилых зданий, расположенных на земельном участке площадью 0,4 га и находящиеся по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.80.

В соответствии с указанным договором ООО «Геотек- Трейд» передало право пользования части земельного участка, на котором расположены проданные нежилые здания, при этом юго-западная граница данного земельного участка проходила до автомобильной дороги ведущей от Ново-Астраханского шоссе через территорию, занимаемую предпринимателем Дьяконовым К.Ю. к территории, занимаемой ООО «Геотек-Трейд». Отдельно договор аренды на занимаемый земельный участок ООО «Органике» не заключало.

В ходе своей деятельности ООО «Органике» самовольно захватило часть автомобильного проезда от Ново-Астраханского шоссе к территории ООО «Геотек- Трейд» и не получая разрешения возвело на нем нежилое здание.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ признает объект недвижимости, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо построенный при отсутствии необходимых разрешений на строительство, самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором ООО «Органике» возвело здание, Арендодателем не изымался и в настоящее время находится во владении и пользовании ООО «Геотек-Трейд». Истец считает, что прав на данный земельный участок у ООО «Органике» не возникло.

ООО «Геотек-Трейд» обращался по данному вопросу в Инспекцию Государственного строительного надзора по Саратовской области, которая подтвердила факт строительства ООО «Органике» здания без получения в установленном порядке разрешения.

Истец считает, что нежилое здание, выстроенное Ответчиком и расположенное на земельном участке, находящемся во владении и пользовании ООО «Геотек-Трейд», является самовольной постройкой, поскольку создано без получения на это необходимых разрешений. Так же Ответчиком были установлены металлические ворота, которые полностью перекрыли проезд от Ново-Астраханского шоссе к территории ООО «Геотек-Трейд».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу п. З ст.222 ГК РФ правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником или обладателем иного вещного права на земельный участок( права пожизненного наследуемого владения, права постоянного(бессрочного пользования) с одной стороны, и лицом, осуществляющим постройку, с другой.

ООО «Геотек- Трейд» не является собственником земельного участка, земельный участок передан истцу на основании договора аренды № 21 от 12.01.2004 года сроком на 15 лет, а значит, правом требовать сноса возведенной на земельном участке самовольной постройки истец не обладает.

Так же из материалов дела следует, что 02.03.2004 г. между ООО «Геотек-Трейд» и ООО «Органике» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом 80, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить приобретенное имущество. Согласно пункту 1.1.4 договора Продавец передал Покупателю право аренды на земельный участок площадью 0,4 га по указанному адресу. (т.1 л.д.29-33).

11 марта 2005 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору купли - продажи, в соответствии с которым ООО «Органике» обязалось выплачивать арендные платежи фактически за использование земельного участка площадью 5426,58 кв.м. (т.1 л.д.47)

Согласно п.4 данного Дополнительного Соглашения оплата арендных платежей за пользование земельным участком площадью 5426,58 кв.м осуществляется ООО «Органике» до момента выхода Постановления мэра г.Саратова о предоставлении в аренду земельного участка с Управлением землепользования Администрации г.Саратова.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.12.2007 г. по делу № А-57-2371/07-20-36 указано, что материалами дела подтверждена передача Истцом Ответчику спорного земельного участка, а также оплата Ответчиком арендных платежей в установленные сроки и порядке, также в Постановлении указано, что Дополнительное соглашение от 11.03.2005 г. к договору купли-продажи от 02.03.2004 г. было реально исполнено сторонами.

В доказательство возведения Ответчиком самовольной постройки по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе,80 Истцом представлено в материалы дела Постановление № 191 от 03.03.2006 г. по делу об административном правонарушении в области строительства в соответствии с которым на ООО «Органике» был наложен штраф в сумме 10000 руб. в соответствии со статьей 9.5 часть 1 КоАП РФ. (т.2 л.д. 49).

В данном Постановлении указано, что ООО «Органике» осуществило строительство здания склада готовой продукции по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе,80. Исковые требования заявлены об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Органике» г.Саратов устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г.Саратов, ул. Ново-Астраханское шоссе, д.80, а именно снести самовольно возведенное нежилое здание склада и установленные металлические ворота, обеспечив свободный проезд автомобильного транспорта от Ново-Астраханского шоссе к территории ООО «Геотек-Трейд».

Однако из данного постановления не следует, что именно ответчик установил вышеуказанные ворота.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  Истцом не был доказан факт установления Ответчиком металлических ворот, препятствующих свободному проезду автомобильного транспорта от Ново-Астраханского шоссе к территории ООО «Геотек-Трейд».

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточно доказательств в обоснование исковых требований, вследствие чего в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не вправе заявлять исковые требования о сносе самовольной постройки, так как  не является  собственником земельного участка, на котором расположена постройка, либо владельцем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования или на праве  пожизненного наследуемого владения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции  принял во внимание все указания изложенные в Постановлении ФАС Поволжского округа от 07.12.2007 г. об отмене решения суда по данному делу, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Трейд», г. Саратов,  на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2008 года по делу № А57-2371/07-20-36  удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2008 года по делу № А57-2371/07-20-36  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Трейд», г. Саратов без удовлетворения.

        Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

                               Председательствующий                                                                                Т.В.Волкова                    

                Судьи                                                                                                     А.Ю.Никитин

                                                                                                                                 Т.Н.Телегина