Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А12-6302/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-6302/08-С38

«22» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2008 года по делу № А12-6302/08-С38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» – Митрофанова Ирина Петровна, доверенность от 27.12.2007 № 3, действительна до 31.12.2008 г.,

представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – Саялова Егана Рамизовна, доверенность от 28.12.2007 года, действительна  до 31.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 02.04.2008 г. № 800-к.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены: решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 02.04.2008 г. № 800-к признано недействительным.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.05.2008 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 28.05.2008 года оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2007 года ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда подана уточненная налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года, в которой налогоплательщиком исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 671 014 рублей.

В ходе камеральной проверки данной налоговой декларации налоговым органом установлено, что Обществом в проверяемом периоде занижена налоговой базы по НДС на 8317926 руб. - на стоимость железобетонных изделий собственного изготовления, использованных Обществом при строительстве жилых домов в г. Волгограде и п.г.т. Городище.

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией составлен акт от 14.02.2007 года № 237-к.

02 апреля 2008 года по результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда приняло решение № 800-к о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20121 рублей. Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленный НДС в размере 1497227 рублей.

Считая данное решение незаконным, ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» требования, суд первой инстанции указал, что доначисление Обществу НДС и привлечение его к налоговой ответственности было произведено налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде производились строительные материалы из бетона для дальнейшей реализации сторонним организациям и для использования в собственном строительстве.

 Кроме того, Обществом с том же периоде осуществлялось строительство жилого недвижимого имущества и нежилых зданий и сооружений. Заявитель осуществлял функции заказчика-застройщика. При этом часть строительных работ Общество выполняло самостоятельно с использованием собственных материалов, часть - подрядным способом.

Помимо строительства и реализации жилья по договорам купли-продажи ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» осуществляло строительство жилых помещений с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц на основании договора долевого участия в строительстве жилья от 17.08.2006 г. № 06/948/06, в соответствии с которым Общество выступало в качестве застройщика, ООО «Волгастройинвест» - в качестве участника долевого строительства.

Как видно из пункта 1.3 договора долевого участия объектом договора являлись жилые помещения (квартиры), подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов по адресу: Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Нефтяников, жилые дома №№ 1,2,3.

В соответствии с пунктами 2.1 и 8.1 договора истец обязался построить жилые дома за счет средств участника долевого строительства, после внесения участников средств передать ему объекты строительства по передаточному акту (т. 1, л.д. 71-77).

по каждому строящемуся объекту ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» отражало затраты на строительство объектов, в том числе, стоимость железобетонных изделий собственного производства, использованных при строительстве жилья, на счете 20 «основное производство».

Обществом ведется раздельный учет выпущенной продукции железобетонных изделий на счете 43 «готовая продукция». По данным представленных истцом в ИФНС регистров налогового учета «Анализ счета» 43 за ноябрь 2007 года налоговым органом установлено, что истец в ноябре 2007 года произвел железобетонной продукции всего на сумму 18 504 902 руб., списал на затраты по всем строящимся объектам - жилью по договорам долевого участия 8 317 926 руб.

Как полагает налоговый орган, в рассматриваемом случае происходит передача заявителем внутри организации от одного структурного подразделения другому железобетонной продукции собственного производства, производство которого не связано с деятельностью по строительству объектов жилых помещений.

Ссылаясь на статью 39 НК РФ, налоговый орган указал, что возможно признать реализацией в целях налогообложения передачу права собственности на товары или передачу выполненных работ.

Поскольку Общество, построив квартиры в жилых домах за счет средств участников долевого строительства, впоследствии передает (для целей налогообложения реализует) участникам долевого строительства право собственности на эти квартиры, то, по мнению иснпекции, объем готовой железобетонной продукции, переданной заявителем для дальнейшего строительства жилых домов должен был признаваться реализацией в смысле ст. 146 НК РФ и включаться истцом в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Данный довод налогового органа законно и обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса РФ, в случае если налогоплательщиком осуществляются операции,  подлежащие налогообложению,  и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями ст. 149 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Положениями статьи 146 НК РФ Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно подпунктам 22, 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, а также операции по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что передача Обществом из одного структурного подразделения другому железобетонных изделий собственного производства не соответствует ст. 39 НК РФ, поскольку структурные подразделения самостоятельными юридическими лицами не являются.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что заявителем участникам долевого строительства жилых домов передавалась стоимость железобетонных изделий собственного производства, так как они противоречат условиям представленных истцом договоров.

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом участникам долевого строительства передавались жилые помещения (квартиры) в жилых домах.

Как указано выше, в силу п.п. 22, 23 п. З ст. 149 НК РФ операции по реализации жилых домов либо по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир освобождены от налогообложения по НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 254 НК РФ в случае, если налогоплательщик в качестве сырья, запасных частей, комплектующих, полуфабрикатов и иных материальных расходов использует продукцию собственного производства, а также в случае, если в состав материальных расходов налогоплательщик включает результаты работ или услуги собственного производства, оценка указанной продукции, результатов работ или услуг собственного производства производится исходя из оценки готовой продукции (работ, услуг) в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» НДС и привлечение его к налоговой ответственности было произведено налоговым органом неправомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2008  года по делу № А12-6302/08-С38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                                                Н.В. Луговской