Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А-57-3523/08-132. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А-57-3523/08-132

20 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей предприятия: Львова В.Б., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2007 г. № 1-3232; представителей Пенсионного фонда  Очеретовой С.А., действующей на основании доверенности № 09-01 от 09 января 2008 г., Гординой С.В., действующей на основании доверенности № 09-5362 от 18 августа 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г. Москва) на решение арбитражного суда Саратовской области от  07 июня 2008 года по делу  № А-57-3523/08-132  (судья  Бобунова Е.В.)

по заявлению ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах   Саратовской области (г. Саратов)

к  ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г. Москва) в лице Саратовского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» (г. Саратов)

о взыскании финансовых санкций в сумме 70229,05 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением  о взыскании финансовых санкций в сумме 70229,05 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года требования  Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах   Саратовской области удовлетворены. С ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г.Москва)  в пользу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах Саратовской области финансовые санкции в сумме 70229,05 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление Пенсионного фонда  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266  АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14 сентября по 28 сентября  2007 г. в отношении Саратовского центра ОВД филиала «Аэроновигацитя Центральной Волги» ФГУП проведена проверка достоверности индивидуальных сведений  застрахованного лица в части стажа на соответствующих видах работ, дающего право на  досрочную трудовую пенсию по старости за 2006 год. Проверка проведена в присутствии специалиста по кадрам Львова  В.Б. По результатам проверки  28 сентября 2007 г. составлен акт документальной проверки № 352, который вручен представителю Саратовского центра ОВД филиала  «Аэронавигация Центральной Волги».

Проверка проведена в отношении представленных сведений на 115 работников. В ходе проверки установлено, что недостоверными являются сведения за 2006 год на 28 человек.  Исправить недостоверные сведения предложено в срок до  10 октября 2007 года.

Результаты проверки рассмотрены  начальником ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова в отсутствие представителя страхователя. 26 октября 2007 г. принято решение № 1979 о  привлечении страхователя «Саратовский центр ОВД филиала  «Аэронавигация Центральной Волги» к ответственности за нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» в виде финансовых санкций в сумме 70229,05 руб.

О направлении копии решения в адрес «Саратовский центр ОВД филиала  «Аэронавигация Центральной Волги» почтовой корреспонденцией имеется отметка 26 октября 2007 г.

 На основании решения  № 1979  29 ноября 2007 г. страхователю  «Саратовский центр ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» было выписано требование № 2 об уплате  финансовых санкций.

В связи с неуплатой финансовых санкций в добровольном порядке,  ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об  обоснованности указанных требований. Арбитражный суд  полагает, что  «Саратовский центр ОВД филиала  «Аэронавигация Центральной Волги» обоснованно привлечен к ответственности за нарушение п. 2 ст. 11 ФЗ   «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ. Статьей 17 указанного Федерального закона предусмотрена ответственность за  непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Взыскание финансовых санкций производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

            Суд  апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется в соответствии с требованиями ст. 215 АПК РФ.

            В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении  в отношении юридического лица процедуры  привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ. 

Так, документальная проверка достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд  РФ индивидуальных сведений о стаже на соответствующих видах работ застрахованных лиц проведена в отношении Саратовского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП  «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации».

 В материалах дела отсутствуют сведения о том, что  ФГУП  «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации» надлежащим образом было извещено о  документальной проверке, проводимой в отношении него. Акт документальной проверки в адрес  юридического лица не направлялся. ФГУП  «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации» не было извещено о  времени и месте рассмотрения  результатов проверки. Решение  по результатам документальной проверки принято в отсутствии   лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.  Решение о привлечении юридического лица к ответственности принято  без надлежащего уведомления последнего  о проверке и рассмотрении материалов проверки.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что  страхователь ФГУП  «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации» надлежащим образом был извещен о  документальной проверке, проводимой в отношении него. Акт документальной проверки в адрес  юридического лица не направлялся. ФГУП  «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации» не было извещено о  времени и месте рассмотрения  результатов проверки. Решение  по результатам документальной проверки принято в отсутствии лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Саратовский центр ОВД  в соответствии с Приказом ФГУП «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации» № 84 от 08 июля 2004 г.  создан в качестве структурного подразделения  филиала «Аэронавигация Центральной Волги» (г. Самара) ФГУП «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г. Москва).

Справка по проверке достоверности индивидуальных сведений составлена в присутствии  специалиста по кадрам. Управлением представлен приказ структурного подразделения  № 13 от 21 января 2004 г., в соответствии с которым  ответственным по оформлению и сдаче документов персонифицированного учета  назначен  Львов В.Б.  Каких-либо документов, подтверждающих  полномочия Львова В.Б. действовать от имени и в интересах юридического лица при проведении проверок, рассмотрении материалов документальных проверок органами, осуществляющими государственный контроль,  Управление ПФ РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова не представлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда при осуществлении функций контроля пользуются правами и несут обязанности налоговых органов.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения страхователя к ответственности, суд апелляционной инстанции  считает подлежащей применению процедуру привлечения к ответственности, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Давая оценку вопросу соблюдения указанной процедуры, суд апелляционной инстанции находит её нарушенной.

В силу ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должно быть дано право предоставить свои возражения, после чего руководитель контролирующего органа принимает решение о привлечении к ответственности.

В нарушение указанного порядка Управление Пенсионного фонда, не назначив время и место рассмотрения результатов проверки согласно акту проверки от 28 сентября 2007 г. № 352, рассмотрело результаты проверки в отсутствие как представителя структурного подразделения филиала юридического лица, так и представителя  юридического лица, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Суд не может согласиться с тем, что указание в акте № 352  на то, что «результаты  проверки будут рассмотрены Управлением ПФР в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова с 16 по 25 октября 2007 г. по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 23А» является надлежащим извещением лица о времени проведении проверки.

Суд считает, что из  извещения о времени  рассмотрения материалов проверки должно  определенно и ясно следовать, на какое конкретно время вызывается  законный представитель юридического лица, либо иной представитель  с надлежаще оформленными полномочиями.

Отсутствие надлежащего   уведомления о дате рассмотрения материалов проверки, нарушает права привлекаемого к ответственности лица на участие в рассмотрении материалов проверки и представление своих  объяснений, возражений.

Поскольку соблюдение установленного законом порядка является одним из условий привлечения лица к ответственности за совершенное правонарушение (ст. 108 НК РФ), суд приходит к обоснованному заключению о том, что в связи с нарушением Управлением Пенсионного фонда процедуры привлечения к ответственности, оснований для взыскания с ФГУП  «Государственная корпорация  по организации воздушного движения в Российской Федерации» финансовых санкций  не имеется.

Доводы  Управления ПФ РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова в той части, что порядок привлечения к ответственности был соблюден в отношении структурного подразделения не может быть принят во внимание, так как  структурное подразделение не было уведомлено о времени рассмотрения материалов проверки (уведомление, содержащееся в акте проверки не является надлежащим по вышеуказанным основаниям), а  штраф в судебном порядке взыскивается с юридического лица, не извещенного о  проверке, рассмотрении материалов проверки,   права которого на участие в проверке, представление возражений и объяснений были нарушены.

Суд полагает, что правонарушитель (ФГУП) должен быть надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ему должна быть предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. При соблюдении данного порядка привлечения к ответственности  руководитель контролирующего органа  принимает решение о привлечении к ответственности  с учетом данных правонарушителем объяснений.  

Отсутствие факта реализации лицом,