Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n   А12-15384/06-С50. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                         Дело №   А12-15384/06-с50

29 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря   2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря   2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей  Жаткиной С.А,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от должника – конкурсный управляющий Блинов А.В. - не явился, извещен надлежащим образом, уведомление 98671

от уполномоченного органа – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление 98658,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации, (далее – ФНС РФ)  г. Москва

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября  2007 года по делу N А12-15384/06-с50,  (судья Самсонов В.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Росса», (далее - ООО «Росса»), г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года ООО «Росса» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на шесть месяцев с применением процедуры отсутствующего должника, в пользу арбитражного управляющего Блинова Александра Вла­димировича с ФНС РФ за счет казны Российской Федерации  взыскано  48 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за проведение  процедуры наблюдения в отношении ООО «Росса» в сумме., 2 114,80 руб. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры на­блюдения в «Российской газете», 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины  за получение копий судебных актов, 148 руб.- расходы по оплате сведений государственных регистрирующий органов  о наличии имущества должника, 166,65 руб.-почтовые расходы., а всего 50 629,25 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить принятое по делу решение суда   первой инстанции в части взыскания с Федеральной налоговой службы Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в анализе финансового состояния отсутствует заключение  о наличии признаков преднамеренного банкротства, а в связи   с этим  считает, что временный управляющий Блинов А. В. не проверил наличие признаков преднамеренного банкротства, не запросил сведения   о движении денежных средств на расчетном счете должника,  не воспользовался правом на  обжалование заключенных договоров, по которым произведены оплата, а так же не сделал запрос о результатах проверки, проводимой ГУВД Волгоградской области Управления  по налоговым преступлениям. Кроме того, Блинов А.В. не обращался в суд  с ходатайством  об отстранении руководителя должника от должности, в связи  с нежеланием  руководителя  передавать документацию по хозяйственной деятельности предприятия, анализ  финансового состояния  должника не отвечает требованиям, установленных законом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В связи с тем, что в порядке апелляционной инстанции обжалуется только часть решения от 25 октября 2007 года, от лиц, участвующих в деле не поступило возражений, арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России  (далее – уполномоченный орган) в порядке статьи  41 Федерального закона Российской Федерации №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года (далее - Закон о бан­кротстве) обратилась с заявлением о при­знании ООО «Росса» несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 11.04.2007 года требования уполномоченного органа при­знаны обоснованными, в отношении ООО «Росса» введена процедура банкротства  наблюдение,  определением  от 25.04.2007 года временным управляющим утвержден Блинов Александр Владимирович, размер вознаграждения временному управляющему утвержден 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника (л. д.9-10,т.4).

18 июля 2007 года по окончании процедуры наблюдения временным управляющим ООО «Росса»  представлен отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и вывод о невозмож­ности восстановления его платёжеспособности. Одновременно временный управляющий Блинов А.В. заявил ходатайство  о прекращении производства по делу о банкротстве и возложении  на ФНС России, как  заявителя по делу, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в связи с отсут­ствием имущества  у должника достаточного для покрытия судебных расходов,  с учетом уточнений в общей  сумме 50 629,25 руб., из которых  48 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюде­ния, расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в отноше­нии ООО «Росса» в Российской газете в размере 2 114,80 руб., 200 руб.- расходы по опла­те государственной пошлины за получение копий судебных актов по настоящему делу, 148 руб.- расходы по оплате сведений из государственных регистрирующих органов о на­личии (отсутствии) имущества у должника, и 166,65 руб. почтовые расходы.

Расходы временного управляющего подтверждаются платежными документами, приложенными к материалами дела ( л.д. 108-114, т.4; 116-117,т.4;   63,т.5;).

В заявлении арбитражный управляющий  указывает, что судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения за осуществление им  деятельности временного управляющего не выплачены.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве судам необходимо  учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве  от 08.01.98 №6-ФЗ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемым арбитражным судом, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года временным управляющим ООО «Росса» суду представлен отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и вывод о невозмож­ности восстановления его платёжеспособности. Одновременно с документами о проведении процедуры наблюдения временный управляющий Блинов А.В. заявил ходатайство о необходимости прекращении производства по делу в связи с отсут­ствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов. Также временный управляющий Блинов А.В. просит возложить на ФНС России как заявителя расходы по делу о банкротстве в сумме 50 629,25 руб. согласно расчету.

В судебном заседании представитель ФНС России заявил о согласии уполномочен­ного органа финансировать упрощенную процедуру конкурсного производства отсутст­вующего должника ООО «Росса», однако возразил против удовлетворения заявления временного управляющего Блинова А.В. в части отнесения расходов на уполномоченный орган.

Рассмотрев представленные документы, судом  первой инстанции правомерно установлено, что 000 «Росса» не способно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, налицо все признаки, предусмотренные ст. 3, 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 15.12.2004г., если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о бан­кротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии дока­зательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по де­лу подлежит прекращению.

В судебном заседании уполномоченный орган заявил согласие о переходе на упрощенную процедуру банкротства, поскольку представил документы, свидетельствующие о наличии финансирования отсутствующего должника (л.д.138,т.5) и не оспаривает решение в части признания должника  по признакам отсутствующего должника.

Согласно информационному письму №94 от 26.07.2005г. Президиума Высшего Ар­битражного Суда РФ «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его бан­кротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если при решении вопроса о порядке принятия заявления должника о при­знании его банкротом, имущество которого не позволяет покрыть расходы по делу о бан­кротстве, выясняются обстоятельства, предусмотренные ст.230 Закона о банкротстве, ар­битражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о невозможности восста­новления платежеспособности должника, об отсутствии у ООО «Росса» способности удовлетворить требования всех кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязатель­ных платежей.

Из представленного временным управляющим Блиновым А.В. документов следует вывод о том, что у ООО «Росса» отсутствует имущество, достаточное для покрытия су­дебных расходов и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего следует и акта обследования местонахождения филиала ООО «Росса» в п. Черный Яр Астраханской области, следует, что должник по адре­су, указанному в учредительных документах  ООО «Рос­са» отсутствует, о чем в материалах дела имеются документы (л.д.13-19, т.5).

Согласно сведениям ИФНС Росси №9 по Волгоградской области об открытых счетах расчетный счет должника закрыт 24.01.2007года,  (л.д. 41, т.5).

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, когда должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить  место его нахождения не представляется возможным имеет место отсутствующий должник.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ООО «Росса» в соответствии со статьей  230 Закона о банкротстве могут быть применены положения о бан­кротстве отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутст­вующего должника применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом банкротстве или если в течение по­следних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельно­сти должника.

 Уполномоченный орган в судебном заседании признал, что ООО «Росса» - отсутствующий должник, представил доказательства финансирования  процедуры банкротства отсутствующего должника  ООО «Росса» из федерального бюджета, в виде выписки из сметы   доходов и расходов по бюджетным средствам на 2007 год, а поэтому суд правомерно  применил нормы Закона о банкротстве отсутствующего должника.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что временный управляющий не проверил наличие признаков преднамеренного банкротства  и не обращался в суд с ходатайством об отстранении руководителя  в связи с нежеланием передать документацию по хозяйственной деятельности предприятия, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку имеет место отсутствующий должник, и  статья 69  Закона о банкротстве об отстранении руководителя должника от должности  отсутствующего должника  не может быть применена.  Отчет  временного управляющего и анализ финансового состояния должника составлены на основании документов отсутствующего должника.

Судебные расходы и  расходы на вознаграждение временному управляющему документально подтверждены, а в связи с отсутствием  у должника средств достаточных для их погашения правомерно в силу статьи 59 Закона о банкротстве правомерно отнесены на заявителя по делу – ФНС России. Факт необходимости и обоснованности расходов в деле о банкротстве  временным управляющим  доказан. Дальнейшее проведение процедуры банкротства приведет к дополнительным расходам для заявителя по делу.  

При указанных обстоятельствах и доказательствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  В связи с тем, что с признанием ООО «Росса» банкротом как отсутствующий должник и в этом случае производство по делу по общей процедуре банкротстве прекращается, суд обоснованно взыскал судебные расходы и расходы на вознаграждение временному управляющему. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2007 года по делу А12-15384/06-с50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                     А.Н. Бирченко

Судьи

                                     С.А. Жаткина

                                     В.А Камерилова