Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А57-5259/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-5259/08-16

«14» августа 2008 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» - представитель Канцуров Д.А. по доверенности от 21 апреля 2008 года; представитель Гадяцкий И.В. по доверенности от 21 апреля 2008 года;

от инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова – представитель Клобукова Т.Ю. по доверенности № 03-14/7073 от 25.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» (с. Красный Яр Энгельсского района Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «06» июня  2008 года по делу          № А57-5259/08-16 (судья Докунин И.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Тесар-Керамика» (с. Красный Яр Энгельсского района Саратовской области)

к  инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (г. Саратов)

о признании недействительным решения  № 495 от 31.03.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тесар-Керамика» (далее – ЗАО «Тесар-Керамика», Общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции  Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова (далее – ИФНС по Фрунзенскому району                      г. Саратова, налоговый орган) № 495 от 31.03.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения налоговой санкции. При этом, Общество просило уменьшить начисленную сумму штрафа в размере 38 245,31 руб. в 20 раз, а также уменьшить сумму пени с 2878,49 руб. на 1 157,45 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2008 года в удовлетворении заявленных ЗАО «Тесар-Керамика» требований отказано.

ЗАО «Тесар-Керамика» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО «Тесар-Керамика». Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. ЗАО «Тесар-Керамика» не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако считает, что, поскольку налогоплательщик самостоятельно выявил ошибки в налоговой декларации, то имеют место смягчающие ответственность обстоятельства, которые не были учтены налоговым органом при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По мнению Общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и неправомерно не усмотрел оснований для смягчения налоговой ответственности.

В материалах дела имеется письменный отзыв инспекции  ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова на апелляционную жалобу ЗАО «Тесар-Керамика», в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району                       г.  Саратова была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО  «Тесар-Керамика» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправильно исчислил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, что привело к занижению налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Уточненная налоговая декларация подана Обществом по месту учета в налоговый орган 17 декабря 2007 года, сумма задолженности по налогу уплачена налогоплательщиком после ее подачи. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ЗАО  «Тесар-Керамика» от налоговой ответственности.

По итогам проверки, заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено решение № 495 от 31.03.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО  «Тесар-Керамика» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме                 38 245,31 руб. Этим же решением Обществу начислены пени в сумме 2 878 руб., предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 183 675 руб.

ЗАО «Тесар-Керамика» не согласилось с привлечением к административной ответственности и оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО «Тесар-Керамика» требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о её дополнении и изменении, не является смягчающим ответственность обстоятельством в рассматриваемом случае. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи уточненной налоговой декларации исчисленная к уплате сумма налога и соответствующая сумма пени, не была уплачена в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации  за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года ЗАО «Тесар-Керамика» представило в налоговый орган по месту учета уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

На момент представления уточненной декларации Общество не уплатило в бюджет в полном объеме исчисленный налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Налог на добавленную стоимость в размере 632366 рублей был уплачен налогоплательщиком 19 декабря 2007 года 27 декабря 2007 года и 24 января 2008 года, что установлено судом, подтверждается платежными поручениями и не оспаривается Обществом.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются налогоплательщиком не позднее 20 числа, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом случае срок подачи налоговой декларации за октябрь 2007 года не позднее  20 ноября 2007 года.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Отклоняя довод ЗАО «Тесар-Керамика» о том, что налог на добавленную стоимость налогоплательщиком уплачен, а ошибки в заполнении налоговой декларации, повлекшие за собой неполную уплату налога, были выявлены Обществом самостоятельно до обнаружения таковых налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО «Тесар-Керамика» не были выполнены условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога и соответствующих сумм пени до подачи уточненной налоговой декларации.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет наличие либо отсутствие смягчающих обстоятельств за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Факты налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа, поскольку не установил обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств по делу. Иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, Общество суду не представило.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о снижении суммы начисленного штрафа является правильным.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки, налогоплательщик должен выплатить определенную сумму пеней.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Требования налогоплательщика о снижении суммы пени не основано на нормах закона, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что Общество было лишено в судебном заседании давать пояснения, заявлять ходатайства, выступать в прениях, не подтверждается материалами дела.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Изучением протокола судебного заседания, открытого 29 мая 2008 года, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных