Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n nА12-9781/08-С16. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-9781/08-с16

21 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Королева Н.В., коммерческого директора, доверенность от 07.06.2008 № 60 (в деле), от ответчика – Зеничевой Е.Н., начальника отдела правового сопровождения размещения муниципальных заказов, доверенность от 16.05.2008 № 05-МД/33 (ксерокопия в деле), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Солинг-П» – Волгина Д.Ю., представителя, доверенность от 10.07.2008 (ксерокопия в деле), истец и Комитет по образованию Администрации                              г. Волгограда извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.07.2008  №№ 93255, 93258,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации                    г. Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2008 года по делу № А12-9781/08-с16, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация работников правоохранительных органов «Система безопасности», г. Волгоград,

к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по образованию Администрации г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Солинг-П», г. Волгоград,

о признании торгов недействительными

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация работников правоохранительных органов «Система безопасности» с иском к Администрации г. Волгограда о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по разработке рабочих проектов систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных общеобразовательных учреждениях Волгограда в 2008 году, муниципальных контрактов на выполнение работ  по разработке рабочих проектов систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных общеобразовательных учреждениях Волгограда в 2008 году, заключенных Комитетом по образованию Администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Солинг-П».

     Истец обратился с ходатайством от 10 июня 2008 года № 69 об обеспечении иска и просил приостановить исполнение заключенных контрактов в части выполнения работ по разработке рабочих проектов систем автоматической сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных общеобразовательных учреждениях Волгограда в 2008 году до рассмотрения дела по существу.

     Определением от 20 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9781/08-с16 ходатайство истца удовлетворено: приостановлено исполнение заключенных Комитетом по образованию Администрации г. Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Солинг-П» муниципальных контрактов от 20 мая                   2008 года №№ 150-156 в части выполнения работ по разработке рабочих проектов систем автоматической пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре в муниципальных общеобразовательных учреждениях г. Волгограда в 2008 году до рассмотрения данного спора по существу.

     Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от                              20 июня 2008 года о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы указал, что при оценке доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер суд первой инстанции не применил нормы процессуального права, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», то обстоятельство, что по условиям контрактов работы должны быть закончены 7 июня 2008 года, фактически работы на момент принятия обеспечительных мер были полностью выполнены, истец не обосновал, каким образом нарушены его имущественные права и как они будут восстановлены в случае признания недействительными оспариваемых муниципальных контрактов.

     Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация работников правоохранительных органов «Система безопасности» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, не подлежащим отмене, т.к. оспариваемые торги затрагивают интересы истца.

     Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация работников правоохранительных органов «Система безопасности» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 21 августа 2008 года до 11 час.20мин.

     После перерыва в судебном заседании принял участие представитель истца.

     Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с заключением соглашения с адвокатом Саратовской специализированной коллегии адвокатов Якуниной Л.Б. на представление интересов ответчика в арбитражном процессе по рассмотрению апелляционной жалобы.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие

неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве адвоката, не представил доказательства заключения с ним соглашения, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены последним, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения, т.к. общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация работников правоохранительных органов «Система безопасности» в ходатайстве о принятии обеспечительных мер аргументировало, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения в будущем судебного акта, обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.      

      Эти положения процессуального законодательства дополнительно разъяснены пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

     В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля  2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обращено внимание судей на то, что заявитель должен не только обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска и наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, но и представить соответствующие своим доводам доказательства. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

     Рассматривая ходатайство истца о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Перечисленные основания необходимости принятия обеспечительных мер при подаче соответствующего ходатайства заявителем не были обоснованы, мотивированы и аргументированы, не подтверждены ссылкой на конкретные факты и обстоятельства.

     Суд первой инстанции  применил указанные истцом меры по обеспечению иска без учета требований закона  об обоснованности заявления и соответствия меры обеспечения иска предмету спора, лишил муниципальные образовательные учреждения города Волгограда возможности осуществлять их законную деятельность, предусмотренную Законом «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1, обеспечивая содержание зданий и сооружений не ниже нормативных, жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса (пункт 4 статьи 31, пункты 18, 19 части 2, пункт 3 части 3 статьи 32, пункты 1, 7 статьи 51 названного Закона).

     В Информационном письме от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 3) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на недопустимость принятия обеспечительных мер, если это приведет к нарушению баланса интересов заявителя и третьих лиц или публичных интересов.

     Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры ставят под угрозу безопасность детей, обучающихся в муниципальных образовательных учреждениях города Волгограда, что свидетельствует о нарушении баланса частного и публичного интереса, недопустимо при разрешении арбитражными судами споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Судом первой инстанции не учтено, что при заявлении ходатайства об обеспечении иска истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о восстановлении его прав удовлетворением требований по настоящему иску.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы процессуального права, подлежащие применению, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     определение об обеспечении иска от 20 июня 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9781/08-с16 отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация работников правоохранительных органов «Система безопасности» о принятии обеспечительных мер отказать.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                          Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                          Т.В. Волкова

                                                                                                                                 О.В. Лыткина