Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А12-4930/08-С35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                             Дело № А12-4930/08-с35

21 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.                          

при ведении протокола судебного заседания  судьей Волковой Т.В.

при участии:

от межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по Дзержинскому району города Волгоград, г. Волгоград не явились, извещены.

от индивидуального предпринимателя Рубчевой Елены Васильевны, г. Волгоград не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубчевой Елены Васильевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня  2008 года по делу  № А12-4930/08-с35,(судья Беляева В.В.),

по иску межрайонного отдела вневедомственной охраны при УВД по Дзержинскому району города Волгоград, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Рубчевой Елене Васильевне, г. Волгоград,

о взыскании 25 572,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:        

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по Дзержинскому району г.Волгограда ( далее - МОВО при УВД по Дзержинскому р-ну) обратился в арбитражный суд Волгоградской области  с иском к индивидуальному предпринимателю Рубчевой Е.В. о взыскании суммы долга по договору №97 от 07.03.2007 года «Об инспектировании (патрулировании объекта нарядом милиции)» в сумме 24800 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 772,74 рублей, а всего 25572,74 рублей.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня  2008 года по делу  № А12-4930/08-с35 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Рубчевой Е.В. в пользу Межрайонного отдела при УВД по Дзержинскому району г. Волгограда 25572 рубля 74 копейки.  Взыскал с индивидуального предпринимателя Рубчевой Е.В. федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1022 руб. 90 копеек.

            Не согласившись с решением  суда первой инстанции Волгоградской области ИП Рубачева Е.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области.

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по Дзержинскому району города Волгоград, г. Волгоград, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.08.2008г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Рубчева Елена Васильевна, г. Волгоград, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление  № 90570, приобщено к материалам дела).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса РФ, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.03.2007 года между Отделом вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г.Волгограда (Охрана) и ИП Рубчевой Е.В.(Собственник) был заключен договор №97 «Об инспектировании (патрулировании объекта нарядом милиции)».

Согласно условиям данного договора Охрана приняла на себя обязательства по пресечению преступлений и административных правонарушений в районе поста и маршрута патрулирования, силами милиционеров Охраны, а Собственник обязался производить оплату по настоящему договору до 15 числа текущего месяца, согласно Перечня (приложение к договору №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1,2.1 договора).

На основании п.3.1 договора №97 в период времени, указанного в Перечне, Охрана обязалась осуществлять контроль над несением службы ведомственным сторожем магазина «Катыша» ИП Рубчева Е.В. по адресу : парк 50 лет Октября.

Исходя из Перечня объектов, подписанного обеими сторонами, ежемесячная оплата за охрану составляет 4200 рублей.

Однако обязательства по оплате услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом. За период с августа 2007 года по февраль 2008 года сумма долга ответчика за охрану составляет 24800 рублей. Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены.

На основании приказа УВО при ГУВД по Волгоградской области №36-2007г., была произведена реорганизация в форме слияния ОВО при УВД по Красноармейскому району, ОВО при ОВД Ворошиловского, Советского, Кировского районов, МОВО при УВД Дзержинского района в Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по Дзержинскому району.

Реорганизованный Межрайонный отдел вневедомственной охраны при УВД по Дзержинскому району г.Волгограда является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей ОВО при УВД по Красноармейскому району, ОВО при ОВД Ворошиловского, Советского, Кировского районов, МОВО при УВД Дзержинского района.

            Судебная коллегия считает, что доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно применил  ст.ст.307, 309-310, 781 ГК РФ, и удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности заявлены обоснованно Также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в силу следующего.

Судебной коллегией был проверен расчет истца  процентов за период просрочки с 16.09.2007 года по 20.03.2008. Расчет истцом произведен правильно.

Доводы ИП Рубчевой Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем выполнении истцом своих обязательств по договору, судебная коллегия считает несостоятельными и недоказанными.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было  представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом затрачивалось на охрану объекта 15 часов в месяц вместо 28 часов, согласно Перечня.

Также заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный в исковом заявлении период времени им предъявлялись истцу претензии по качеству оказываемых охранных услуг.

Доводы заявителя о том, что в феврале 2008 года Охрана вообще не приезжала на объект опровергаются представленными истцом рапортами сотрудников милиции за февраль 2008 года. Претензий о неосуществлении охраны в феврале 2008 года ответчиком также не предъявлено. Договор №97 от 07.03.2007 года расторгнут Охраной в одностороннем порядке с 01.03.2008 года, что следует из уведомления исх.№203 от 14.02.2008 года. (л.д. 8 т.1)

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги охраны за период с августа 2007 года по февраль 2008 года являются правомерными.

Доводы заявителя о невнесении изменений в договор №97 в связи с реорганизацией истца и о том, что о правопреемнике ответчику стало известно только 15.11.2007 года, судебная коллегия  также не может принять во внимание.

Из материалов дела следует, что вплоть до 01.03.2008 года Охрана выполняла свои обязанности по договору №97 от 07.03.2007 года. Договор расторгнут с 01.03.2008 года. Новый договор №4097 от 15.11.2007 года (имеется в материалах дела) считается незаключенным в соответствии со ст.432 ГК РФ, так как не достигнуто соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора - протокол разногласий не подписан МОВО при УВД по Дзержинскому району г.Волгограда.

Факт не внесения в договор №97 изменений, касающихся реорганизации и правопреемства истца, не может служить основанием для отказа истцу в иске о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Согласно Приказу УВО при ГУВД по Волгоградской области №121 от 03.04.2007 года МОВО при УВД по Дзержинскому району является правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей перед кредиторами и дебиторами отделов вневедомственной охраны при ОВД Ворошиловского, Советского и Кировского районов г.Волгограда. (л.д. 23 т.1 )

Дополнительное соглашение об изменении наименования и реквизитов Отдела вневедомственной охраны при ОВД Кировского района г.Волгограда, истцу не было возвращено ответчиком, от подписания которого последний уклонился. Указанное подтверждается уведомлением истца в адрес ИП Рубчевой Е.В. исх.№1577 от 05.10.2007 года и ответчиком ничем не опровергнуто.  (л.д.22 т.1). Доводы заявителя  о том, что о правопреемстве истца ему стало известно лишь в ноябре 2007 года суд считает неубедительными. Согласно представленной ответчиком квитанции от 02.07.2007 года №383854 следует, что оплату по договору с июля 2007 года ответчик производил в адрес МОВО при УВД по Дзержинскому району г.Волгограда. (л.д. 13 т.1)  

Таким образом, судебная коллегия считает, что с указанного времени ответчику было известно о реорганизации истца.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  дал  им обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

     В силу изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рубчевой Елены Васильевны, г. Волгоград удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что определением арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то   в порядке ст. 110 АПК РФ с  индивидуального предпринимателя Рубчевой Елены Васильевны, г. Волгоград подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина  в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

                    Руководствуясь статьями  110 , 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня  2008 года по делу  № А12-4930/08-с35, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубчевой Елены Васильевны, г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Рубчевой Елены Васильевны, г. Волгоград в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать в порядке предусмотренном  ст. 319 АПК РФ.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                                 О.В. Лыткина

                                                                                                                             Т.Н. Телегина