Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А12-12147/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                 Дело № А12-12147/2008-с23                        21 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: от истца – Мальцева В.Н., ведущего специалиста юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 (ксерокопия в деле), ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.08.2008                        №№ 94014, 94015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», г. Волгоград,

на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года по делу № А12-12147/2008-с23, принятое судьей Н.В. Лаврик,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт»,                           г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Калачевский рыбозавод», г. Калач-на-Дону Волгоградской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Волгоградоблэлектро», г. Волгоград,

о взыскании 1243217 руб.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» с иском к открытому акционерному обществу «Калачевский рыбозавод» о взыскании 1243217 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 15 октября 2001 года № 7-72 за период с 3 июля 2006 года по 21 февраля 2007 года.

     Истец обратился с заявлением от 17 июля 2008 года об обеспечении иска и просил наложить арест на денежные средства, находящиеся в кассе и на расчетных счетах, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику.

     Определением от 18 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12147/2008-с23 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска было отказано, т.к. заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

     Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 июля 2008 года по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер, разрешить вопрос по существу  и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы указал, как основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с правилами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: ответчик систематически производит действия по реализации ликвидного имущества, уклоняется от погашения задолженности по дополнительному соглашению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер обоснованно применены нормы процессуального права.

     Истец в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2008 года № 07/012/2008-926, письмо закрытого акционерного общества «Калачевский международный порт» от 17 июля 2008 года № 2884, из которых следует, что 3 июля  2008 года ответчиком был зарегистрирован переход права собственности на здание конторы, 24 июня 2008 года – на причал.

     Вместе с тем, утверждение истца о невозможности принудительного исполнения судебного решения при отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика, причинении взыскателю значительного ущерба, не подтверждено материалами дела.

     Из апелляционной жалобы истца следует, что суд необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, т.к. истец не представил информацию об основных и оборотных средствах ответчика, о состоянии и обороте денежных средств на его расчетных счетах и по кассе, которая заведомо не могла быть представлена истцом.

     Пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     Согласно пункту 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

     Истец не представил доказательств, что им осуществлялись действия по получению сведений и информации, необходимой для подтверждения своего заявления о принятии обеспечительных мер.

     Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что реализация имущества производилась должником до обращения с настоящим иском общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт», истцом не доказано ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Отказывая в обеспечении иска, судом первой инстанции обоснованно и законно применены нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

     В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

     На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.  

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

     Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

     Из искового заявления следует, что должником не уплачивается долг, возникший из договора энергоснабжения, данное обстоятельство является предметом судебного разбирательства по данному арбитражному делу, факт уклонения должника от уплаты долга не является основанием для принятия обеспечительных мер.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

     определение от 18 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12147/2008-с23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                 Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                                        О.В. Лыткина